Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А76-16387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Суд первой  инстанции установил, что на спорный участок претендуют Министерство и ООО ЭК «Стройтэк».  Заявление Министерства на момент обращения ООО ЭК «Стройтэк» органом местного управления не рассмотрено и решение по нему не принято. Поскольку заявитель и третье лицо обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставление участка должно производиться на торгах.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе претендовать на предоставление земельного участка на условиях равенства с иными претендентами

Установив   факт  наличия заявок на спорный участок от двух претендентов, что в силу требований закона предполагает возможность предоставления земельного участка только на конкурсной основе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в письме Администрации г. Челябинска № 5427/6к от 27.06.3008 принят  в нарушение действующего законодательства, нарушает права ООО ЭК «Стройтэк» на получение земельного участка на торгах.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в силу  31 ЗК РФ доводы заявителя о том, что заявка  Министерства не соответствует действующему законодательству, так как земельный участок  испрашивается в пользу третьего лица, не могут быть положены  в основу принятого решения.

Однако из письменных материалов дела  следует, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в силу  п.п. 3, 4 п 4, п. 6 ст. 30 ЗК РФ  суд первой инстанции правомерно указал, что  в данном случае не возможно проведение торгов.

Поскольку в силу п. 1 ч. 4 ст. 30 ЗК РФ орган местного самоуправления  обязан рассмотреть заявки о предоставлении земельного участка по существу, то он обязан и принять решение о проведение торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   Администрация обязана устранить и восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем совершения  действий, предусмотренных п. 4           ст. 30 ЗК РФ: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам проведения которых принять решение о проведение торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства.

Отказывая  заявителю в удовлетворении  требований  о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в отказе рассмотрения заявления ООО ЭК «Стройтэк» о предоставлении земельного участка суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная  обязанность  в силу утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 28.02.2002            № 1220-п «Временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лица) на территории г. Челябинска» лежит на Администрации г. Челябинска.

Поскольку  в силу  Положения «О главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска», утв. Постановлением  Главы г. Челябинска № 1947-п от 27.12.2000, Управление входит в структуру городского самоуправления и является городским органом архитектуры и градостроительства, осуществляющим регулирование градостроительной деятельности на территории города, то вывод суда о том, что направленный Управлением ответ от 27.06.2008 за № 5427/6к об отказе в оформлении документов для предоставления земельного  участка  заявителю является надлежащим ответом Администрации на заявку последнего, верен.

Довод жалобы согласно которому суд не учел, что до момента поступления 06.06.2008 года заявления ООО ЭК «Стройтэк», администрацией были осуществлены  действия по обеспечению выбора земельного участка для строительства, оформлен акт выбора не может быть принят во внимание, поскольку заявитель обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка до   принятия решения органом местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Довод жалобы о том, что обязанность администрации в течении определенного срока после поступления заявки лица ожидать поступления заявок от иных лиц законом не предусмотрена, не состоятелен.

Действующим земельным законодательством предусмотрено, что  Администрация обязана обеспечить предоставление земельного участка на условиях равенства претендентов.

Доводы жалоб о том, что вывод суда о необходимости предоставить земельный участок на торгах необоснован, так как  ООО «Стройтэк» не указывало на готовность участия в торгах подлежит отклонению.

Поскольку передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка, судом установлено, что на спорный земельный участок подано две заявки, то выводы суда о необходимости проведения торгов, являются верными.

Поскольку  Администрацией торги не были объявлены, то и заявитель не мог выразить свое намерение на участие в них.

Доводы жалобы о том, что судом не указано какие права и законные интересы нарушаются принятым распоряжением, также подлежит отклонению.

 Довод жалобы о том, что земельный участок не сформирован, в силу чего он не может быть представлен на торгах, подлежит отклонению.

Из письменных материалов дела следует, что решением суда  на администрацию возлагается обязанность по совершению действий, по подготовке испрашиваемого земельного участка к торгам, по результатам которых принять решение о проведение торгов, при этом обязанность по проведению торгов на Администрацию не возлагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

       Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу № А76-16387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                               Т.В. Соколова

                                                                                                       В.В. Баканов