Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А76-24454/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1472/2009

г. Челябинск

16 марта 2009 г.

Дело № А76-24454/2007

Резолютивная часть оглашена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу              № А76-24454/2007  (судья Воронин А.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Кянганен Вячеслав  Аулисович (доверенность № 3 от 13.01.2009),

У С Т А Н О В И Л:

  закрытое акционерное общество трест «Газмонтажавтоматика»    (далее – ЗАО «Автоматика», истец)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   к   закрытому акционерному обществу «Автоматика-2» (далее  - ЗАО «Автоматика-2», ответчик1), открытому акционерному обществу «Объединенная компания «Системы промышленной автоматики» (далее – ОАО «ОК «СПА», ответчик2) с привлечением в качестве  третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора  Управления  Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Панафидина Вадима Борисовича, Щёкиной Елены Анатольевны (далее –  УФРС по Челябинской области, Панафидин В.Б., Щёкина Е.А., 3 лица) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) оговора купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу:                  г. Челябинск, ул. Автоматики, 7, заключенного 19.01.2005 года между ответчиками; обязании  УФРС о Челябинской области аннулировать акты записи государственной регистрации перехода прав собственности на указанный имущественный комплекс.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что 29.05.2000 создано ЗАО «Автоматика-2» путем выделения из ЗАО «Автоматика». 19.01.2005 между ответчиками подписан договор купли-продажи имущественного комплекса (подписан акт приема передачи) Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 (дело               № А76-32710/2006) и от 23.07.2008 (дело № А76-2987/2008) сделка признана заключенной. В удовлетворении иска о признании договора недействительным, по основаниям ст. ст. 81-83 «Об акционерных обществах», отказано. Сделка совершена органом юридического лица, в пределах его полномочий, так как  Уставом ЗАО «Автоматика» либо законом полномочия директора не ограничены. Так как сделка от имени ЗАО «Автоматика-2» совершена огранном юридического лица положения ст. 183 ГК РФ не могут быть применимы.

В апелляционной жалобе ЗАО «Автоматика»  просит    решение суда  первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что  решение акционеров истца о назначении директором выделяемого общества – Скорохода А.И. не соответствует установленному ст. 19, 48 ФЗ «Об акционерных обществах» порядку образования исполнительного органа и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Таким образом, Скороход А.И. директором ЗАО «Автоматика-2» не являлся, у него отсутствовали полномочия действовать от имени общества. Последующего одобрения сделки акционерами ЗАО «Автоматика-2» не делалось. Нарушены положения ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» так как не соблюден порядок одобрения крупной сделки.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседание на доводах апелляционной жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика2 и 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.   

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,     согласно выписке из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» протокол № 6 от 28.04.2000 ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» реорганизовано путём выделения. Создано ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» в г. Челябинске. Утверждён разделительный баланс, передано имущество, часть прав и обязанностей ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» в соответствии с разделительным балансом по акту приёма-передачи. Сформирован уставный капитал ЗАО «Газмонтажавтоматика-2». Назначен директором ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» Скороход Александр Иванович. Утверждён Устав ЗАО «Газмонтажавтоматика-2» (л.д. 129 том 1).

Закрытое акционерное общество «Газмонтажавтоматика-2» (ЗАО «Автоматика-2») создано в форме выделения путём реорганизации ЗАО трест «Газмонтажавтоматика». Общество является правопреемником прав и обязанностей ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» и несёт права и обязанности, возникшие у реорганизованного юридического лица согласно распределительному балансу. Учредителем (акционером) общества является ЗАО трест «Газмонтажавтоматика». Место нахождения общества: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, отражаемое на самостоятельном балансе, включая имущество, переданное ему акционерами в счёт оплаты акций (компьютер марки IBM-486 по балансовой стоимости 8 500 руб.). Органами управления общества являются: общее собрание акционеров; наблюдательный совет; директор. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, который избирается общим собранием общества сроком на пять лет. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. Имущество и средства общества образуются из имущества и средств, полученных обществом по акту приёма-передачи в соответствии с разделительным балансом (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 5.1, 6.1, 11.1, 11.16, 11.17, 14.1 Устава Закрытого акционерного общества «Зазмонтажавтоматика-2» (л.д. 118-128 том 1).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2004 между Закрытым акционерным обществом «Газмонтажавтоматика-2» и Обществом с ограниченной ответственностью Объединённая Компания «Системы промышленной автоматики» задолженность в пользу ООО «ОК «СПА» 2 242 403 руб. 28 коп. (л.д. 100, 101 том 2).

Между ЗАО «Газмонтажавтоматика-2», в лице директора А.И. Скорохода (продавец) и ООО Объединённая Компания «Системы промышленной автоматики», в лице директора П.И. Юдина (покупатель) 19.01.2005 подписан договор купли-продажи согласно которому, продавец продаёт, а покупатель покупает имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7 в Металлургическом районе, включающий в себя следующее имущество: лабораторно-бытовой корпус общей площадью 934,5 кв. м, стоимостью 1 121 000 руб.; пристрой к столовой общей площадью 167,8 кв.м, стоимостью 182 000 руб.; здание по производству товаров народного потребления общей площадью 536,4 кв.м, стоимостью 220 000 руб.; здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 590,7 кв.м, стоимостью 239 000 руб.; склад для хранения труб общей площадью 374,4 кв.м, стоимостью 121 000 руб.; центральный склад общей площадью 567,3 кв.м, стоимостью 238 000 руб. (л.д. 16, 17 том 1, л.д. 97, 98 том 2).

Стоимость недвижимого имущества определена согласно акту оценки ООО «Центр независимой оценки» № 173 от 20.09.2004 об определении рыночной стоимости объектов.

Общая стоимость имущественного комплекса составляет 2 121 000 руб., в том числе НДС.

Продавец передаёт покупателю право аренды на земельный участок площадью 10 307 кв.м, под объектами имущественного комплекса. Земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды в соответствии с договором аренды 93 № 003556-Д-2004. Продавец передаёт имущественный комплекс покупателю в счёт задолженности (приложение № 1) на сумму равную цене договора 2 121 000 руб., в том числе НДС. Акт приёма-передачи имущественного комплекса оформляется сторонами в день проведения взаимозачёта на 2 121 000 руб., в том числе НДС. Договор вступает в силу с момента регистрации его в Южноуральской регистрационной палате при условии проведения взаимозачёта на 2 121 000 руб., в том числе НДС (преамбула и пункты 1, 2, 3, 4 договора).

19.01.2005 сторонами подписан акт приёма-передачи имущественного комплекса согласно договору купли-продажи от 19.01.2005 (л.д. 99 том 2).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 21.03.2005 произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 19.01.2005 (на обороте л.д. 99 том 2).

ЗАО «Автоматика» направило ЗАО «Автоматика-2», ООО «ОК «СПА» и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области уведомление от 07.08.2006 об отказе в одобрении сделки по продаже имущественного комплекса ЗАО «Автоматика-2», так как по официальной информации, полученной 20.07.2006 истцу стало известно о незаконной продаже имущества ЗАО «Автоматика-2», директор ЗАО «Автоматика-2» А.И. Скороход превысил свои должностные полномочия и грубо нарушил Устав общества(л.д. 101, 102 том 1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2007 собственником нежилого здания (центральный склад), площадью 567,3 кв.м; нежилое здание (лабораторно-бытовой корпус), площадью 922,6 кв.м; нежилого здания (пристрой к столовой), площадью 160,9 кв.м; нежилого здания (по производству товаров народного потребления), площадью 536,4 кв.м; нежилого здания (склад для хранения труб), площадью 374,4 кв.м по адресу:                              г. Челябинск, Металлургический район, ул. Автоматики, д. 7, является В.Б. Панафидин (л.д. 137-142 том 1).

Собственником нежилого здания (ремонтно-механические мастерские), площадью 590,7 кв.м, по адресу: г. Челябинск, Металлургический район,                  ул. Автоматики, д. 7, является ООО «ОК «СПА».

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу № А76-32710/2006 отказано в иске ЗАО «Автоматика» к ЗАО «Автоматика-2»; ООО «ОК «СПА», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о признании договора купли-продажи от 19.01.205 имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 7, в составе: лабораторно-бытовой корпус площадью 934,5 кв. м, пристрой к столовой площадью 167,8 кв. м, здание по производству ТНП площадью 536,4 кв. м, здание ремонтно-механических мастерских площадью 590,7 кв. м, склад для хранения труб площадью 374,4 кв. м, центральный склад площадью 567,3 кв. м, недействительным и отмене государственной регистрации на указанные объекты (статьи 48, 81-83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку отсутствует одобрение общим собранием сделки, в которой имелась заинтересованность директора ЗАО «Автоматика-2» А.И. Скорохода, единоличного исполнительного органа продавца по договору. Требования об отмене государственной регистрации права собственности ООО «ОК «СПА», истец отнёс к последствиям недействительности сделки, не обращённым к Управлению Госрегистрации по Челябинской области (л.д. 109-114 том 2).

При этом судом установлено, что от имени продавца сделка совершена её директором, не является свидетельством её совершения с заинтересованностью. Действия директора от имени общества соответствуют положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 11.16, 11.17 Устава ЗАО «Автоматика-2»; согласно которым руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, который совершает сделки от имени общества, действуя без доверенности.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 20.06.2007 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2345/2007 (л.д. 42-46 том 3) в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 № Ф09-7313/07-С6 (л.д. 47-50 том 3).

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу № А76-2987/2008 отказано в иске ЗАО «Автоматика» к ЗАО «Автоматика-2» и ООО «ОК «СПА», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по Челябинской области, Щёкиной Елены Анатольевны и Панафидина Владимира Борисовича, о признании договора купли-продажи от 19.01.2005 между ЗАО «Автоматкиа-2» и ООО «ОК «СПА» незаключённым и возврате всего полученного по договору имущества (л.д. 72-79 том 3). При этом судом установлено, что основания к признанию договора незаключённым отсутствуют. Отказ в удовлетворении требований о признании договора незаключённым исключает удовлетворение требований об аннулировании регистрационных записей от 21.03.2005, содержащихся в ЕГРП.

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу 29.09.2008 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6080/2008 (л.д. 80-83 том 3) в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что  договор купли-продажи нежилых помещений от 19.01.2005 года между ответчиками заключен в нарушение требований ФЗ «Об акционерных обществах», так как нарушена процедура одобрения сделки, договор со стороны ЗАО «Автоматика-2» подписан не уполномоченным лицом, последующее одобрение сделки отсутствует, истец  обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  находит судебный акт  не подлежащим отмене.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем