Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А76-23604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1469/2009

г. Челябинск

17 марта 2009 г.

Дело № А76-23604/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2009 года по делу № А76-23604/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС»  – Канаушевой О.В. (доверенность от 20.10.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Кутергиной М.А. (доверенность от 11.01.2009 № 04-35/1),     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) с заявлением, содержащим требования следующего характера: «Признать действия (бездействие) МРИ ФНС № 10 по Челябинской области, выразившиеся в отказе отменить незаконные Постановление № 18 от 25.04.2007г. и Постановление № 105 от 28.09.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества должника, незаконными».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2009 года по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик  указывает в частности, на то, что, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения, а выводы арбитражного суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам. ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» полагает, что нормы ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), к рассматриваемым спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку заявитель самостоятельно исполнил наличествующую у него обязанность по уплате сумм налога, однако, исполнительные производства, возбужденные на основании вышеперечисленных постановлений Межрайонной инспекции, не были прекращены судебным приставом-исполнителем, хотя бы, взыскания сумм налогов за счет имущества ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», не было произведено. Также налогоплательщиком в апелляционной жалобе указано следующее: «Отказ налогового органа (письмо № 10-63/19247 от 02.07.2008г.) в отмене и признании недействительными исполнительных документов (Постановление № 18 от 25.04.2007г. и Постановление № 105 от 28.09.2007г.), на основании которых возбуждены исполнительные производства, является непосредственным нарушением прав заявителя, т.к. дают основание для повторного взыскания с общества суммы недоимки за счет имущества должника судебным приставом-исполнителем…В соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, а также если взыскание по исполнительному документу не производилось и поступило заявление взыскателя (ст. 46, 47 Закона). Следовательно, у налогового органа как взыскателя имеется право на возврат исполнительного документа (в данном случае Постановлений №№ 18, 105), если он располагает достоверными сведениями, что взыскание по данному документу не производилось, т.к. должник погасил задолженность в полном объеме непосредственно взыскателю. Кроме того, согласно п.3.17 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов, утвержденных Приказами Минюста № 289 и МНС РФ № БГ-3-29/619 от 13.11.2003г., в случае прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), а также пени налоговому органу следует принять решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) и направить его с заявлением об отзыве исполнительного документа в течение трех дней с момента принятия в службу судебных приставов. Заявление налогового органа об отзыве исполнительного документа содержит ссылки на основания направления заявления… Считаем, что способ извещения приставов, избранный налоговым органом, не принес должного результата – правовые последствия не наступили (исполнительные производства не были окончены). В связи с изложенным считаем, что налоговый орган был обязан отменить свое решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у налогового органа обязанности отменить свои решения и отозвать исполнительные документы на основании того, что действующее законодательство не содержит нормативные положения императивного характера, обязывающие ответчика произвести данные действия. Однако на основании п.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Считаем, что в данном случае судом возможно было применение аналогии закона».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что, решения и постановления от 25.04.2007 № 18, от 28.09.2007 № 105, изначально были вынесены заинтересованным лицом на законных основаниях, при этом факт наличия недоимок и задолженности по пеням, изначально не оспаривался ООО «СТРОЙАЛЬЯНС»; при погашении обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» сумм недоимок и задолженности, Межрайонная инспекция довела соответствующие сведения до Красноармейского районного подразделения судебных приставов, соответственно, повторное взыскание сумм налогов и начисленных сумм пеней, являлось невозможным. Также налоговый орган указывает на то, что у него не имелось правовых оснований для отмены вынесенных им же, решений и постановлений, поскольку данного, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается. Помимо изложенного, Межрайонная инспекция ссылается на представленные ей в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, постановления судебных приставов-исполнителей от 15.07.2008 и от 05.12.2008 об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании вышеперечисленных постановлений налогового органа.

Дополнительные доказательства приняты арбитражным апелляционным судом в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС», в связи с наличием у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов (данный факт обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» не оспаривается, что также подтверждено представителем налогоплательщика-заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, равно как, представителем ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» подтверждено, что изначальная законность вынесенных решений и постановлений  Межрайонной инспекции, в целях обеспечения бесспорного порядка взыскания сумм недоимок и пеней, не ставится под сомнение обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС», в том числе, с учетом реально наличествовавшей у заявителя недоимки), были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно:

- от 07.03.2007 № 141, сроком исполнения 25.03.2007, согласно которому налогоплательщику предписывалось уплатить недоимки в общей сумме 3.334.687 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие 79.449 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 44, 45);

- от 23.08.2007 № 567, сроком исполнения 07.09.2007, согласно которому налогоплательщику предписывалось уплатить недоимки в общей сумме 631.049 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие 27.608 руб. 37 коп. (т. 1, л. д. 61, 62).

В последующем Межрайонная инспекция вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а именно:

- от 20.04.2007 № 3165, которым предписывалось произвести соответствующее взыскание в пределах сумм, указанных в требовании № 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2007, в том числе налогов – 2.976.687 руб. 00 коп., пеней – 79.449 руб. 94 коп., всего – 3.056.136 руб. 94 коп. (л. д. 48);

- от 21.09.2007 № 4630, которым предписывалось произвести соответствующее взыскание в пределах сумм, указанных в требовании № 567 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2007, в том числе налогов – 631.049 руб. 00 коп., пеней – 27.608 руб. 37 коп., всего – 658.657 руб. 37 коп. (л. д. 64).

Полагая, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате законно установленных налогов и начисленных за нарушение сроков уплаты налогов, пеней, учитывая отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» средств на счетах в банках (л. д. 95 – 100), налоговый орган вынес решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, а именно:

- от 25.04.2007 № 18, - в пределах сумм, указанных в требовании № 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.03.2007, в том числе налогов – 2.496.687 руб. 00 коп., пеней – 79.449 руб. 94 коп., всего – 2.576.136 руб. 94 коп. (л. д. 49, 50);

- от 28.09.2007 № 105, - в пределах сумм, указанных в требовании № 567 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2007, в том числе налогов – 631.049 руб. 00 коп., пеней – 27.608 руб. 37 коп., всего – 658.657 руб. 37 коп. (л. д. 65, 66).

Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 25.04.2007 № 18 и от 28.09.2007 № 105 были направлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, в Красноармейское районное подразделение судебных приставов (л. д. 58, 59, 73, 74), одновременно, в адрес Красноармейского районного подразделения судебных приставов налоговый орган направил заявления о наложении ареста на имущество организации (л. д. 56, 57, 67, 68).

Судебными приставами-исполнителями Красноармейского районного отдела судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства:

- от 07.05.2007 № 1665/07 – на основании вышеупомянутого постановления налогового органа от 25.04.2007 № 18 (л. д. 9);

- от 11.10.2007 № 4216/0/07 – на основании вышеупомянутого постановления от 28.09.2007 № 105 (л. д. 8).

Между тем, имеющуюся недоимку по налогам и задолженность по начисленным пеням общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» погасило в самостоятельном порядке, что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела платежными поручениями: от 24.04.2007 № 148 на сумму 838.000 руб. 00 коп. (л. д. 15); от 08.05.2007 № 171 на сумму 36.037 руб. 00 коп. (л. д. 16); от 04.06.2007 № 172 на сумму 1.592.258 руб. 00 коп. (л. д. 17); от 04.06.2007 № 173 на сумму 5.319 руб. 00 коп. (л. д. 18); от 04.06.2007 № 174 на сумму 25.073 руб. 00 коп. (л. д. 21); от 04.06.2007 № 175 на сумму 77.930 руб. 00 коп. (л. д. 19); от 04.06.2007 № 176 на сумму 1.519 руб. 14 коп. (л. д. 20); от 20.12.2007 № 17 на сумму 2.251.098 руб. 00 коп. (л. д. 13); от 20.12.2007 № 18 на сумму 401.804 руб. 00 коп. (л. д. 12); от 04.03.2008 № 226 на сумму 415.200 руб. 00 коп. (л. д. 14), - что не оспаривается налоговым органом.

Заинтересованным лицом в адрес Красноармейского районного подразделения судебных приставов были направлены письма: от 14.06.2007 № 10-58/30884, которым сообщалось о погашении обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» недоимки и пеней, по постановлению налогового органа от 25.04.2007 № 18, в полном объеме (л. д. 60); от 19.02.2008 № 10-58/5043, которым также сообщалось о погашении обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» недоимки и пеней, по постановлению налогового органа от 28.09.2007 № 105, в полном объеме (л. д. 75).

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов 25.06.2007, в связи с этим, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1665, возбужденного на основании постановления от 25.04.2007 № 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на сумму 2.576.136 руб. 94 коп. (л. д. 101), в то же время, какого-либо процессуального документа в отношении постановления налогового органа от 28.09.2007 № 105, судебным приставом-исполнителем не вынесено.

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, письмом от 01.07.2008 (л. д. 10), которым просило отменить соответствующие решения и постановления – от 25.04.2007 № 18, и от 28.09.2007 № 105, в связи с погашением в самостоятельном порядке, недоимки по налогам и задолженности по пеням.

Письмом от 02.07.2008 № 10-63/19247 (л. д. 11) Межрайонная инспекция отказала налогоплательщику