Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А76-23604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отмене вышеназванных решений и постановлений, мотивируя свой отказ тем, что, до сведения Красноармейского районного подразделения судебных приставов доведена информация о том, что суммы по постановлениям от 25.04.2007 № 18, и от 28.09.2007 № 105, уплачены обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» в самостоятельном порядке, и соответственно, поскольку «…исполнительные производства фактически исполнены, данные постановления отмене не подлежат».

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налогоплательщик представил в материалы дела требование судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела УФССП по Челябинской области от 11.12.2008 № 4813/8610/ (к сводному исполнительному производству № 7780), - которым судебный пристав-исполнитель предписывал обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» представить для проведения ареста в счет погашения задолженности, в срок 25.12.2008, транспортные средства, «…на основании ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 50, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа: акт другого налогового органа № 18 от 25.04.2007, выданного органом: Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании недоимки по налогу в общей сумме 871 044,89 руб. в отношении должника: ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области…» (л. д. 81).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что: вышеназванные решения и постановления, на момент их вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, соответствовали закону, и не нарушали прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС»; законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не предусматривает возможности отмены вынесенного ненормативного правового акта (решения), одним и тем же налоговым органом; Межрайонной инспекцией до сведения судебных приставов-исполнителей доведен факт полного погашения заявителем недоимок по налогам и задолженности по пеням, что, в силу условий абз. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), служит основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Арбитражный суд первой инстанции в связи с этим, не усмотрел совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, в связи со следующим.

В целях признания недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов (решений), необходимо наличие совокупности условий, как-то: несоответствие ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

Между тем, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» не доказало того, что, совокупность условий, перечисленных в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящей ситуации, наличествует.

Прежде всего, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС», изначально, не смогло должным образом сформулировать предмет заявленных требований, поскольку действия и бездействие не являются тождественными.

Действительно, пунктом 3.17 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента организации (далее – Методические рекомендации), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619, предусмотрено, что, -

«В случае предоставления организации права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам и задолженности по начисленным пеням, а также в иных случаях изменения срока уплаты (в т.ч. отсрочка, рассрочка) или прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), а также пени налоговому органу следует принять решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) (приложение № 7) и направить его с заявлением об отзыве исполнительного документа в течение трех дней с момента принятия в службу судебных приставов.

Заявление налогового органа об отзыве исполнительного документа содержит ссылки на основание направления заявления. Необоснованный отзыв исполнительных документов налоговыми органами не допускается.

С получения заявления об отзыве исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ в соответствующий налоговый орган, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона является основанием для окончания исполнительного производства».

Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утративший силу с 01.02.2008, - п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 130 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), на пп. 2 п. 1 ст. 27, которого, содержится ссылка в п. 3.17 вышеозначенных Методических указаний, между тем, предусматривал окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа выдавшего документ, либо взыскателя.

Условия аналогичного характера содержатся в пп. 4 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Абзац 1 пункта 3.17 Методических рекомендаций, на которые ссылается налогоплательщик, в части отмены тем же налоговым органом ранее вынесенного постановления в случае прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) (в том числе в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора - пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации), к рассматриваемым спорным правоотношениям, не может быть применен, как, в силу условий п. 2 ст. 4 НК РФ (в том числе, в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 26.06.2008 № 103-ФЗ), так и в силу того, что соответствующее действие не предусмотрено статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а право на отмену актов, вынесенных нижестоящими налоговыми органами, наличествует исключительно, у вышестоящих налоговых органов (глава 19 НК РФ).

Помимо изложенного, отмена постановлений, являвшихся законными и не нарушавшими прав и законных интересов налогоплательщика, на момент их вынесения налоговым органом, - в последующем, в связи с прекращением у налогоплательщика обязанности по уплате налога, в целях окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не может быть осуществлена и в силу того, что, отмена соответствующих постановлений влечет иные правовые последствия, нежели окончание исполнительного производства, а именно, - прекращение исполнительного производства (п. 6 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, пп. 5 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Соответственно, правовые основания для отмены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, ранее вынесенных ею же, решений и постановлений, у заинтересованного лица, отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения норм ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным спорным отношениям, у арбитражного суда первой инстанции, не имелось, и ссылки общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» на указанную норму закона, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Вместе с тем, налоговый орган, обладая информацией о том, что обязанность общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» по уплате налогов (а также начисленных пеней), прекращена, должен был обратиться в соответствующее подразделение судебных приставов-исполнителей с требованием о возвращении исполнительных документов, - чего в реальности, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, сделано не было, а представленные заинтересованным лицом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, письма, которыми налоговый орган доводил до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о том, что ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» погасило числящуюся за ним, задолженность, не представляется возможным отождествить с требованием о возвращении исполнительного документа (тем не менее, как отмечено выше, судебный пристав-исполнитель 25.06.2007 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 1665, возбужденного на основании постановления заинтересованного лица от 25.04.2007 № 18, а также постановления, представленные налоговым органом в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что, помимо того, что отказ Межрайонной инспекции налогоплательщику в отмене ранее вынесенных решений и постановлений, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, - налогоплательщик не только избрал неверный способ защиты нарушенного права, но и не доказал сам факт того, что своими действиями Межрайонная инспекция нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС».

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», представляя в материалы дела требование судебного пристава-исполнителя от 11.12.2008 № 4813/8610/ (л. д. 91), хотя и содержащее ссылку на исполненный исполнительный документ – акт от 25.04.2007 № 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, - не представило в арбитражный суд первой инстанции, несмотря на наличествующую возможность, доказательств того, что данное требование, каким-либо образом связано с тем, что Межрайонная инспекция не направила требование об отзыве постановления от 25.04.2007 № 18, судебному приставу-исполнителю. Между тем, как отмечено выше, требование от 11.12.2008 № 4813/8610/ направлено заявителю судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 7780; представитель заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС», содержание материалов сводного исполнительного производства не известно, и у представителя заявителя не имеется информации о том, на основании чего именно, указанное требование было направлено налогоплательщику; правами, предоставленными сторонам исполнительного производства в рамках п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» не воспользовалось, и соответственно, не представило доказательств относимости документа датируемого 11.12.2008 за номером 4813/8610/ к рассматриваемому спору (следует при этом отметить, что даже представление в материалы дела № А76-23604/2008 Арбитражного суда Челябинской области, материалов сводного исполнительного производства, не могло привести к принятию арбитражным судом первой инстанции иного судебного акта, нежели решение от 15.01.2009, поскольку, как отмечено выше, способ защиты нарушенного права общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» избрало неправильный способ защиты нарушенного права, равно как, не представлено заявителем доказательств наличия у него, нарушенного права).

Тот факт, что ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» пренебрегло правами, предоставленными п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, также объясняет то, что заявитель не имел информации о вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании исполнительных производств – от 15.07.2008, от 05.12.2008, ранее возбужденных на основании постановлений налогового органа от 25.04.2007 № 18, и от 28.09.2007 № 105.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2009 года по делу № А76-23604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Н.А. Иванова

                                                                                 М.В. Чередникова