Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А07-12866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-819/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.

Дело № А07-12866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2008 года по делу №А07-12866/2008 (судья Юсева И.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - Ялчигуловой З.Ф. (паспорт 8002 974737, доверенность №119/11-02 от 01.01.2009); общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» - Постникова Е.Ю. (паспорт 4502 413812, доверенность №76 от 01.01.2009); общества с ограниченной ответственностью «БашРЭС» - Кузьмина С.Н. (паспорт 8001 453926, доверенность №119/01-19 от 23.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее – ООО «Газпромэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго», ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Государственного комитета РФ по тарифам, ООО «Энергетическая сбытовая компания», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром трансгаз Уфа», о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг  по передаче электрической энергии  за период с 1 января по 30 июля 2008 года в размере 12 403 975 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  293 248 руб.84 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 14 188 222 руб.74 коп за период с января по август 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами  до 503 038 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 (резолютивная часть от 15.12.2008) исковые требования удовлетворены в полном размере.

ОАО «Башкирэнерго» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов указано на то, что в спорный период ответчик не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии, так как изменения в договоры энергоснабжения с потребителями - ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ООО «Газпром ПХГ» относительно переноса точек поставки электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей не внесены, точки поставки электрической энергии по договорам энергоснабжения, в которых ответчик считается исполнившим свои обязательства перед потребителями, остались прежними.

ОАО «Башкирэнерго» считает, что ст. 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.04 № 20-э/2, п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109 судом применены неправильно, поскольку при формировании тарифов ОАО «Башкирэнерго» Госкомитетом РБ затраты на оплату услуг ООО «Газпромэнерго» по передаче электроэнергии не учитывались. Следовательно, ОАО «Башкирэнерго» соответствующих денежных средств за данные услуги от потребителей энергии не получало, обогащения ОАО «Башкирэнерго» за счет ООО «Газпромэнерго», что необходимо для применения ст. 1102 ГК РФ, не осуществлялось.

Заявитель считает, что акты разграничения балансовой принадлежности, имеющиеся в материалах дела, отражают точки присоединения к электрической сети потребителей, но не доказывают изменение точек поставки, определенных договорами электроснабжения, заключенных ОАО «Башкирэнерго» с потребителями. Кроме того, акты разграничения балансовой принадлежности, составленные истцом с потребителями, изменяют категорию надежности электроснабжения и точки присоединения, что требует нового технологического присоединения энергопринимающих устройств. Такие доказательства истцом не представлены.

По мнению ОАО «Башкирэнерго» истцом не доказан расчет исковых требований, взыскание неосновательного обогащения с учетом суммы НДС является незаконным и приведет к невозможности заявления данной суммы к вычету согласно норм НК РФ, следовательно, судом не применены ст. 39, 146, 171 Налогового кодекса РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с 20.06.2008, когда в адрес ООО «ЭСКБ» поступило письмо ООО «Газпром трансгаз Уфа» о внесении изменений в договор электроснабжения. Кроме того, решение суда в нарушение ст. 106 АПК РФ не содержит указание, какие судебные расходы, кроме государственной пошлины взысканы с ответчика.

ОАО «Башкирэнерго» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, суд неправомерно взыскал с ОАО «Башкирэнерго» неосновательное обогащение, при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, что отношения сторон должны рассматриваться как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Подтверждением данных обстоятельств, по мнению заявителя, является переписка сторон по направлению ОАО «Башкирэнерго» истцу проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ООО «Газпромэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также истец в отзыве пояснил, что потребители электрической энергии подтвердили факт присоединения их энергопринимающих устройств к электросетевому оборудованию истца. Невнесение изменений в договоры энергоснабжения не может влиять на факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика. Неучтенные в тарифе ответчика затраты подлежат возмещению в следующем периоде регулирования, и не являются основанием для отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, как неосновательного обогащения. Расчет объема переданной электрической энергии истца и контррасчет ответчика отличаются на объем электроэнергии, принятой субабонентами ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ООО «Газпром ПХГ. Взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом НДС является правомерным. Также является правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Между сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключался, поэтому требования истца о взыскании платы за предоставление услуг по передаче электрической энергии в рамках неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Третье лицо ООО «БашРЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что из материалов дела не следует, какое именно имущество, арендованное истцом по договору № 01/1600-Д-99/2008, участвовало в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии в силу отсутствия в них индивидуальных признаков. При формировании Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в 2008 году единых котловых тарифов для конечных потребителей, затраты (расходы) на оплату услуг ООО «Газпромэнерго» по передаче электрической энергии не учитывались и в котловой тариф не включались. Следовательно, ОАО «Башкирэнерго» как гарантирующий поставщик соответствующих денежных средств за данные услуги от потребителей энергии не получало. Считает, что стоимость услуг по передаче электроэнергии должна быть возмещена истцу конечными потребителями.

Третье лицо ООО «Газпром ПХГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку со стороны ОАО «Башкирэнерго» отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения. ОАО «Башкирэнерго» исполнило обязательства по поставке электрической энергии до точек поставки  потребителей  ООО «Газпром ПХГ» и ООО «Газпром трансгаз Уфа», установленных в договорах энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц – Государственного комитета РФ по тарифам, ООО «Энергетическая сбытовая компания», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром трансгаз Уфа» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц – Государственного комитета РФ по тарифам, ООО «Энергетическая сбытовая компания», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром трансгаз Уфа».

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица ООО «БашРЭС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между ОАО «Газпром» и  ООО «Газпромэнерго» заключен договор аренды имущества №01/1600-Д-2008, по условиям которого арендодатель передал истцу за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно Приложения №1 к договору (т. 1, л.д. 18-24).

         Имущество предоставлено арендатору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора, определенных его Уставом по акту  приема-передачи имущества.

Срок действия договора аренды  до 31 августа 2008 года.

Между ОАО «Башкирэнерго» и ООО «Газпром трансгаз Уфа» заключен договор энергоснабжения № 100 от 01.01.2007, по условиям которого ОАО «Башкирэнерго» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем привлечения третьих лиц (т. 1, л.д. 137-142).

Между ОАО «Башкирэнерго» и ООО «Газпром ПХГ» заключен договор энергоснабжения № 1-227/07 от 01.10.2007, по условиям которого ОАО «Башкирэнерго» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем привлечения третьих лиц (т. 3, л.д. 8-21).

В соответствии с п. 4.1.2 указанных договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в интересах потребителя урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки.

Указывая, что ОАО «Башкирэнерго» поставляет электроэнергию своим потребителям – ООО «Газпром ПХГ» и ООО «Газпром трансгаз Уфа», используя сетевое оборудование ООО «Газпромэнерго», на стороне ОАО «Башкирэнерго» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, для взыскания которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт владения ООО «Газпромэнерго» объектами электросетевого хозяйства, с использованием которого ОАО «Башкирэнерго» осуществляет поставку электроэнергии своим потребителям на законном основании, подтвержден материалами дела; ОАО «Башкирэнерго» договор с ООО «Газпромэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей не заключен, что не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ООО «Газпромэнерго» стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Газпромэнерго» оказываются услуги по передаче электрической энергии по следующей схеме: ОАО «Башкирэнерго» на основании договоров энергоснабжения поставляет электроэнергию своим потребителям – ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ООО «Газпром ПХГ» с использованием услуг сетевых организаций: ООО «БашРЭС» и ООО «Газпромэнерго».

Данную схему энергоснабжения ОАО «Башкирэнерго» не оспаривает.

Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО «БашРЭС» и ООО «Газпромэнерго», между ООО «Газпромэнерго» и ООО «Газпром ПХГ», между «Газпромэнерго» и ООО «Газпром трансгаз Уфа» свидетельствует о присоединении  сетей ответчика  к электрическим сетям, которыми владеет  истец, а также подтверждает факт транзита электрической энергии, отпускаемой ответчиком через сети истца (т. 1, 27-78).

В соответствии с п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии