Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А07-12866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Постановлением  Государственного  Комитета  Республики Башкортостан  по тарифам от 20.10.2006 года № 142 ответчику по делу - ОАО «Башкирэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 81).

15.01.2008 ООО «Газпромэнерго» обратился  к ответчику с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2008.

26.05.2008 ОАО «Башкирэнерго» в адрес истца направил проект соответствующего договора, который впоследствии был отозван (т. 1, 79).

Пунктом 82 Правил № 530 установлено, что гарантирующий поставщик в течение 3 рабочих дней с даты заключения с покупателем электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (изменения условий ранее заключенного договора), по условиям которого покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии, а также не позднее чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты: собственнику или иному законному владельцу электрической сети, к которой присоединено энергопринимающее устройство покупателя электрической энергии либо лица, для которого он приобретает электрическую энергию; территориальной сетевой организации, на которую в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил может быть возложено осуществление функций гарантирующего поставщика.

В случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Поскольку ОАО «Башкирэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, поставляющим электрическую энергию потребителям на основании договоров, которыми предусмотрена обязанность ОАО «Башкирэнерго» по обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 4.1.2. договоров с ООО «Газпром ПХГ» и ООО «Газпром трансгаз Уфа»), однако договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей с ООО «Газпромэнерго» не заключило, и фактически поставляло электрическую энергию третьим лицам с использованием сетевого оборудования истца, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ОАО «Башкирэнерго» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «Газпромэнерго» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Утверждение ответчика о том, что фактическое пользование потребителем услугами ООО «Газпромэнерго» следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен неправомерно, несостоятельно.

Доказательства того, что направленная оферта содержала все существенные условия, предусмотренные законодательством, не представлены (п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ), факт исполнения договора в целях акцепта оферты (оплата, подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии) не доказан (п. 3 ст.438 Гражданского кодекса).

Кроме того, у истца, как обязанной стороны, отсутствовали правовые основания для понуждения ответчика заключить договор в судебном порядке.

В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, заключенные с ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ООО «Газпром ПХГ», согласно которым изменена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон относительно приложений № 7 к договорам электроснабжения № 100 от 01.01.2007 и № 70140 от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 59-78).

ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ООО «Газпром ПХГ» подтвердили факт присоединения их энергопринимающих устройств к электросетевому оборудованию истца (отзыв ООО «Газпром ПХГ» от 08.12.2008 № ОБ-301, письмо ООО «Газпром трансгаз Уфа» от 11.12.2008 № 24-7245).

Таким образом, факт изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и точек присоединения потребителей к сети подтвержден актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителями электрической энергии  и сетевой организацией, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии со ссылками на невнесение изменений в договоры энергоснабжения с потребителями относительно переноса точек поставки электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей между ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ООО «Газпром ПХГ» и ООО «Газпромэнерго», а также о том, что точки поставки электрической энергии по договорам энергоснабжения, в которых ответчик считается исполнившим свои обязательства перед потребителями, остались прежними, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты разграничения балансовой принадлежности, имеющиеся в материалах дела, отражают точки присоединения к электрической сети потребителей, но не доказывают изменение точек поставки, определенных договорами электроснабжения, заключенных ОАО «Башкирэнерго» с потребителями, отклоняются как не основанные на доказательствах.

То обстоятельство, что акты разграничения балансовой принадлежности, составленные истцом с потребителями, по мнению ответчика, изменяют категорию надежности электроснабжения и точки присоединения, что требует нового технологического присоединения энергопринимающих устройств, доказательств чего истцом не представлено, не является значимым для рассматриваемого дела.

Утверждение ООО «Башкирэнерго» в апелляционной жалобе о том, что при формировании тарифов ОАО «Башкирэнерго» Госкомитетом РБ затраты на оплату услуг ООО «Газпромэнерго» по передаче электроэнергии не учитывались, следовательно, ОАО «Башкирэнерго» соответствующих денежных средств за данные услуги от потребителей энергии не получал, несостоятельно.

Согласно Приказу  № 273-э от 1 июля 2005 года  Федеральной службы по  тарифам ООО «Газпромэнерго», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 77.1.18.

        В соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях»  в отношении  ООО «Газпромэнерго»  введено государственное регулирование и контроль.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан  по тарифам от 28 декабря 2007 года № 322 утвержден тариф на услуги по передаче  электрической энергии, оказываемых  ООО «Газпромэнерго», включающий в себя ставку на содержание  электрических сетей  и ставку  на оплату  технологического расхода (потерь) электрической энергии (т. 1, л.д. 80).

Как следует из п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных  Приказом ФСТ России от 6 августа  2004 года  № 20-э/2, тарифы  электрическую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электрической энергии (мощности) и стоимость  услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

        Следовательно, услуги по передаче  электроэнергии являются частью процесса энергоснабжения и должны оплачиваться гарантирующему поставщику в составе тарифа на электрическую энергию.

         Пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 предусмотрено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность в течение расчетного периода понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов на последующий расчетный период регулирования.

         Таким образом, не учтенные в тарифе ответчика затраты подлежат возмещению в следующем периоде регулирования, и не являются основанием для отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, как неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан размер исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела, так как ООО «Газпромэнерго» представлены ведомости электропотребления за спорный период ООО «Газпром ПХГ», отчеты потребления электрической энергии  ООО «Газпром трансгаз Уфа» (т. 6, л.д. 1-91).

        ОАО «Башкирэнерго», не оспаривая факт поставки электрической энергии третьим лицам, доказательства поставки иного количества электрической энергии суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения с учетом суммы НДС является незаконным и приведет к невозможности заявления данной суммы к вычету согласно норм НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст.39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, в том числе возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Факт оказания истцом ОАО «Башкирэнерго» услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора доказан.

Возмездность оказания услуг по передаче электрической энергии предполагается действующим законодательством (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №3 5-Ф3 «Об электроэнергетике», п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).

При этом обязанность по уплате налогов не ставится в зависимость от факта наличия или отсутствия договора, в связи с чем взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом НДС является правомерным.

Нельзя признать обоснованными также доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Башкирэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 117 Правил, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, просрочка оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии возникает каждый месяц с 15-го числа, следующего за расчетным.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии 15.01.2008, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 15.02.2008. Оснований для изменения расчета процентов за пользование чужими средствами не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда в нарушение ст. 106 АПК РФ не содержит указание, какие судебные расходы, кроме государственной пошлины взысканы с ответчика, несостоятельна, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, на удовлетворение данных требований указано в мотивировочной части решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2008 года по делу №А07-12866/2008 оставить без изменения, апелляционную