Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А76-25781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1519/2009

г. Челябинск

18 марта 2009 г.                                                                    Дело № А76-25781/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

          Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Грани» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу № А76-25781/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ободовской О.Б. (доверенность от 12.02.2009 № 8), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области – Мискиной О.А. (доверенность от 30.12.2008 № 800),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Арт-Грани» (далее - ООО «Арт-Грани», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее по тексту – ТУ ФАУГИ, управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения управления об отказе в приобретении в собственность обществом земельного участка площадью 92 496 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Уржумка, изложенного в письме от 05.09.2008 № 12656; об обязании управления подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка и направить его ООО «Арт-Грани» с предложением о заключении.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2009 (резолютивная часть объявлена 29.12.2008) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил вместе с заявлением о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) необходимые документы, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о правах на здание склада для хранения продуктов, находящееся на испрашиваемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих право собственности ООО «Арт-Грани» на указанный объект; информацию органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отсутствии у заявителя прав на испрашиваемый земельный участок.    

Между тем, суд первой инстанции в части не согласился с обоснованием ТУ ФАУГИ оспариваемого отказа в предоставлении ООО «Арт-Грани» земельного участка. В частности суд указал, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не может быть отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на подземные сооружения (кабельные сети и канализация связи), так как названная статья предусматривает передачу земельных участков правообладателям наземных, а не подземных сооружений. Также не может являться правомерным основанием для отказа отсутствие в представленном заявителем кадастровом плане земельного участка указания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, так как наличие такой информации в кадастровом плане не является обязательным. Кроме того, ТУ ФАУГИ неправомерно сослалось на отсутствие в кадастровом плане испрашиваемого земельного участка кадастровой стоимости участка, так как данную стоимость с целью определения цены выкупа земельного участка управление могло определить самостоятельно, а в случае невозможности – обратиться в компетентный орган. Суд отклонил довод управления о том, что обществом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «ПО «ЗМЗ»), так как данные документы не могут находиться у заявителя. Также суд не поддержал довод заинтересованного лица о том, что предоставлению в собственность общества земельного участка препятствует разрешенное использование земельного участка – для размещения военного городка, так как доказательства размещения на участке воинских формирований или военных объектов отсутствуют.

ООО «Арт-Грани» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не учел, что приобретенный на торгах обществом военный городок всегда являлся и является единым имущественным комплексом, что подтверждается, в частности тем, что все выкупленные обществом объекты расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 74:25:03 000 00:003 площадью 92 496 кв. м, при этом для размещения объектов военного городка изначально не были сформированы самостоятельные земельные участки; все объекты военного городка соединены между собой подземными коммуникациями, также выкупленными обществом; объекты военного городка приобретались ООО «Арт-Грани» на торгах единым лотом; в качестве оплаты за приобретенное имущество обществом была перечислена единая выкупная сумма. Также податель апелляционной жалобы указал, что государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Арт-Грани» на один из объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, - склад для хранения продуктов не была произведена не по вине заявителя. Кроме того, сделка по приобретению заявителем названного объекта совершена и исполнена, основания для признания ее недействительной отсутствуют; при таких обстоятельствах склад не может быть отчужден иным лицам, равно как и не может быть отчужден иным лицам и земельный участок под складом. Суд первой инстанции должным образом не разрешил вопрос о несоответствии площади спорного земельного участка, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, - 92 496 кв. м, площади, указанной в представленном заявителем кадастровом плане этого же земельного участка - 92 426 кв. м.           

ТУ ФАУГИ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С выводом суда об отсутствии у общества права на выкуп испрашиваемого земельного участка заинтересованное лицо согласно. Однако управление отметило, что заявителем был представлен кадастровый план земельного участка, в котором была указана площадь участка, не соответствующая площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, хотя кадастровый номер участка в названных документах совпадает. Земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 000 00:0003 площадью 92 426 кв. м не существует. В связи с изложенным суд неверно указал, что управление могло подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 92 426 кв. м.              

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель согласно протоколу от 18.12.2006 № 44 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственное ведение ФГУП «ПО «ЗМЗ», приобрел 7 нежилых зданий и 11 линейных сооружений, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. Уржумка  (т. 1 л. д. 59-61).

  По акту приема–передачи имущества от 21.12.2006 указанные объекты переданы обществу (т. 1 л. д. 62).

  В ЕГРП за обществом зарегистрировано право собственности на все 7 приобретенных нежилых зданий (т. 1, л. д. 40-52).

  Кроме того, согласно протоколу от 05.10.2007 № 278 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственное ведение ФГУП «ПО «ЗМЗ», ООО «Арт-Грани» приобрело здание склада для хранения продуктов площадью 86,7 кв. м, инвентарный номер 927, расположенное по тому же адресу (т. 1                  л. д. 53-56).

  По акту приема–передачи от 17.10.2007 указанное здание передано ООО «Арт-Грани» (т. 1 л. д. 58).

  Переход права собственности к обществу на здание склада для хранения продуктов в ЕГРП не зарегистрирован.

          Названные выше объекты, приобретенные обществом, находятся на земельном участке площадью 92 496 кв. м, с кадастровым номером                     74:25:03 000 00:0003, расположенном по адресу: Челябинская область,               г. Златоуст, ул. им. Н.П.Полетаева, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2006 серии 74-АБ № 392239 (т. 1 л. д. 22).   

          ООО «Арт-Грани» в порядке ст. 36 ЗК РФ обратилось к ТУ ФАУГИ с заявкой от 14.08.2008, регистрационный номер 23 на выкуп указанного земельного участка площадью 92 496 кв. м, с кадастровым номером                     74:25:03 000 00:0003, расположенного по адресу: Челябинская область,                     г. Златоуст, ул. им. Н.П.Полетаева, на котором расположены приобретенные заявителем объекты (т. 1 л. д. 92-98).   

          К заявке обществом приложен кадастровый план испрашиваемого земельного участка, выданный Златоустовским филиалом - отделом федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Челябинской области», от 09.08.2007 (т. 1 л. д. 99-104) , в котором кадастровый номер земельного участка совпадает с номером, указанным в заявке, а площадь земельного участка первоначально была указана 92 426 кв. м вместо                            92 496 кв. м. При этом из копии кадастрового плана, представленной заинтересованным лицом, следует, что цифра «2» была исправлена на цифру «9», но исправление не оговорено.  

  На обращение заявителя управлением был подготовлен ответ от 05.09.2008 № 12656 об отказе в приватизации земельного участка (т. 1 л. д. 10, 11), который мотивирован следующими причинами:

          1) в представленном кадастровом плане земельного участка не указаны объекты недвижимости, расположенные на земельном участке;

          2) внесенные в кадастровый план исправления в площади земельного участка не удостоверены надлежащим образом;

          3) заявителем не представлено свидетельство, подтверждающее право собственности ООО «Арт-Грани» на здание склада для хранения продуктов и на 11 сооружений (кабельные сети и канализация связи);

          4) в кадастровом плане земельного участка отсутствует его кадастровая стоимость;

          5) не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, ранее закрепленный за ФГУП «ПО «ЗМЗ»;

          6) испрашиваемый земельный участок с разрешенным использованием «для размещения военного городка» является ограниченным в обороте.

Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в указанном письме, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенной нормы права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установить в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта  требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у него исключительного права на приватизацию испрашиваемого им земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы ст. 36 ЗК РФ регулируют порядок приобретения правообладателями зданий, строений, сооружений земельных участков, на которых расположены указанные объекты, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях эксплуатации данных объектов с учетом их назначения.