Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А76-25781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

   В силу указанного площадь испрашиваемого в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка должна определяться с учетом нормы, содержащейся в п. 3 ст. 33 ЗК РФ, а именно в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из изложенных выше положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами, совокупность которых свидетельствует о возникновении у заявителя права на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ и наличие которых должен доказать заявитель, являются: наличие у заявителя права собственности (в данном случае) на объект, под которым испрашивается земельный участок; факт того, что данный объект является объектом недвижимого имущества; расположение объекта на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, в случае, если государственный кадастровый учет соответствующего земельного участка уже проведен и заявителем испрашивается именно конкретный земельный участок с определенной с учетом норм ст. 33 ЗК РФ площадью, то при возникновении спора относительно площади и места расположения испрашиваемого земельного участка заявитель должен доказать, что именно заявленный участок является с учетом требований законодательства необходимым для эксплуатации соответствующего расположенного на участке объекта.         

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае объектом, для эксплуатации которого им испрашивается спорный участок, является военный городок как единый имущественный комплекс.

   Так, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на две группы недвижимых вещей: 1) вещи, относящиеся к недвижимости в силу их природных и физических свойств (земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), 2) вещи, которые отнесены к недвижимости не в силу их природных и физических свойств, а в силу прямого указания в законе. 

          Действующее законодательство к недвижимой вещи, относящейся ко второй из названных групп, относит только такой имущественный комплекс как предприятие (ст. 132 ГК РФ), каковым военный городок не является.

          Следовательно, в отношении военного городка, объекты которого приобрело общество, понятие имущественного комплекса как объекта недвижимого имущества не может быть применено.     

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что к имущественному комплексу в гражданском праве относятся комплексы взаимосвязанных недвижимых и движимых вещей, а также компоненты, которые по своей сути являются неимущественными (например, право на фирменное наименование), используемые по общему назначению как единое целое.

С учетом изложенного ранее суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы ст. 36 ЗК РФ применимы лишь к приобретению земельных участков под объектами недвижимости, относящимися к первой группе, то есть для эксплуатации которых в силу их неразрывной связи с землей необходим соответствующий земельный участок.

Следовательно, заявитель не обладает правом на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ под единым объектом, называемым им военным городком, в состав которого включены, в том числе линейные сооружения (кабельные сети, канализации связи). При этом в отношении последних объектов заявителем не доказано, что они также являются объектами недвижимого имущества и у общества на данные объекты в установленном законом порядке возникло право собственности.

Также анализ ст. 36 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что положения данной статьи целевым образом не ориентированы на собственников подземных объектов недвижимого имущества, в связи с чем у последних по смыслу указанной статьи отсутствуют исключительные права в сфере приватизации земли. У обладателей таких объектов имеется только субъективное право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) соответствующего подземного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает верным указание суда первой инстанции на отсутствие у ООО «Арт-Грани» права собственности на один из объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, - здание склада для хранения продуктов площадью 86,7 кв. м, инвентарный номер 927.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» верно указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

   В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

  На основании изложенных норм право собственности на здание склада для хранения продуктов у заявителя не возникло. 

  В связи с указанным выше при рассмотрении заявленных ООО «Арт-Грани» требований не имеет правового значения по какой причине не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к обществу на названный объект недвижимости.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него права на выкуп испрашиваемого им земельного участка с определенным местом расположения и определенной же площадью.

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из заявки ООО «Арт-Грани» на приватизацию земельного участка, а также пояснений заявителя и заинтересованного лица следует, что испрашиваемый земельный участок был сформирован именно с учетом размещения на нем всех указанных ранее объектов (7 нежилых зданий, на которые у общества в ЕГРП зарегистрировано право собственности, 11 линейных объектов, а также здания склада для хранения продуктов). Доводы и доказательства того, что площадь спорного земельного участка при его формировании была определена для эксплуатации лишь 7 объектов недвижимости, на которые у заявителя в установленном порядке зарегистрировано право собственности, общество не представляло.    

Суд первой инстанции также верно указал, что при подаче заявки на выкуп спорного земельного участка общество представило не все документы, установленные Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370. В частности не был представлен мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием у заявителя права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в ЕГРП.

В отношении факта несоответствия площади спорного земельного участка, указанной в представленном заявителем кадастровом плане участка, площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот же земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из кадастрового плана испрашиваемого земельного участка следует, что он является единым землепользованием, состоящим из трех частей. Сумма площадей указанных частей составляет 92 496 кв. м, то есть соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации. Из указанного с учетом того, что кадастровый номер земельного участка в кадастровом плане и в названном свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации совпадает, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии на листе 1 кадастрового плана спорного земельного участка технической ошибки, которая должна быть исправлена органом, выдавшим кадастровый план с надлежащим удостоверением такого исправления.   

В отношении иных правовых выводов суда первой инстанции какие-либо возражения лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заинтересованного лица в продаже заявителю испрашиваемого земельного участка является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ,     судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу № А76-25781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Грани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.В.Пивоварова

Судьи:                                                                                               В.В.Баканов

                                                                                                     Т.В.Соколова