Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А07-12644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1554/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

Дело № А07-12644/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Бакалинская райсельхозхимия» Богачева Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 по делу № А07-12644/2008 (судья Голубчик Е.А.), при участии: конкурсного управляющего муниципального предприятия «Бакалинская райсельхозхимия» Богачева Вадима Викторовича (паспорт), от конкурсного управляющего муниципального предприятия «Бакалинская райсельхозхимия» Богачева Вадима Викторовича – Макарова В.А. (доверенность от 22.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Агидель-Гарант» - Шахбулатова А.М. (выписка и Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального предприятия «Бакалинская райсельхозхимия» (далее – МП «Бакалинская райсельхозхимия», должник) Богачев Вадим Викторович (далее – конкурсный управляющий, Богачев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель-Гарант» (далее – ООО «Агидель-Гарант», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2003 № 7, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности ООО «Агидель-Гарант» на имущественный комплекс.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение арбитражного суда отменить, дело передать в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Вывод арбитражного суда о том, что арбитражный управляющий узнал о заключении сделки не в процессе судебного разбирательства по делу №А07-11009/07, а в результате переписки с ответчиком, считает ошибочным и несоответствующим материалам дела. Вывод арбитражного суда о том, что моментом, когда конкурсный управляющий узнал о заключении сделки, является дата принятия искового заявления по делу №А07-11009/07 к производству, является неверным. Обжалуемый судебный акт принят с нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение указанной нормы подлинники документов (л.д. 57-62) в арбитражный суд представлены не были. Копии этих документов надлежащим образом не заверены. Письмо арбитражного управляющего МП «Бакалинская райсельхозхимия» от 15.05.2006, на которое ссылается в отзыве ответчик, в материалах дела отсутствует. Доказательства получения арбитражным управляющим указанных писем в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что письма (л.д.57, 59, 61), на которые ссылается ООО «Агидель-Гарант» подписаны ненадлежащим лицом. В момент написания данных писем у ответчика право распоряжения имущественным комплексом отсутствовало. Вывод суда о том, что регистрация спорного договора произведена на основании заявлений покупателя и продавца, является ошибочным, поскольку в ходе конкурсного производства лицом, уполномоченным действовать от имени должника, является конкурсный управляющий. Регистрация права собственности на имущественный комплекс без участия арбитражного управляющего подтверждает то обстоятельство, что ответчик скрывал от арбитражного управляющего факт перехода права собственности. Поскольку о наличии спорного договора конкурсный управляющий узнал в ходе судебного разбирательства по делу №А07-11009/2007 о взыскании арендной платы, рассматриваемый иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Суд не исследовал вопрос о причинении материального ущерба должнику либо кому-либо из кредиторов в результате заключения спорной сделки, а также причины регистрации права хозяйственного ведения не во время фактической передачи имущественного комплекса, а в период признания должника банкротом. Неполное выяснение обстоятельств по делу привело к невозможности определения даты совершения сделки по отчуждению спорного имущества и даты начала течения срока исковой давности.

ООО «Агидель–Гарант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2003 между МП «Бакалинская райсельхозхимия» (продавцом) и ООО «Агидель-Гарант» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 (л.д. 19-21).

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя по цене 1 712 832 руб. 40 коп. недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве полного хозяйственного ведения на основании контракта № 42 от 29.08.2001 и распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью Бакалинского района от 29.08.2001 № 42: административное здание (литера А) площадью 377, 1 кв.м., гараж (литера А1) площадью 336, 6 кв.м., гараж (литера А2) площадью 645,0 кв.м., склад (литера В) площадью 399, 1 кв.м., проходную (литера Д) площадью 20,0 кв.м., забор площадью 1919,0 кв.м., автомойку по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, село Бакалы, Промзона 6.

Право хозяйственного ведения продавца на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано за МП «Бакалинская райсельхозхимия» 27.11.2006. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2008 по делу № А07-1295/2008 (л.д.97-103).

Право собственности покупателя на названные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.12.2006 (л.д. 34-38).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2003 по делу №А07-13236/03 в отношении МП «Бакалинская райсельхозхимия» по заявлению должника возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын С.В.

Определением арбитражного суда от 22.03.2004 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Синицын С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Синицына С.В.

Определением арбитражного суда от 30.06.2006 года конкурсным управляющим МП «Бакалинская райсельхозхимия» утвержден Богачев В.В.

Ссылаясь на то, что заключение договора от 16.04.2003 № 7 привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора – ООО «Агидель-Гарант» в ущерб другим кредиторам, конкурсный управляющий Богачев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 3 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о признании оспоримой сделки недействительной. Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Довод истца о том, что о заключении договора он узнал в процессе судебного разбирательства по делу -11009/07 не принят арбитражным судом во внимание в связи с тем, что в материалах дела имеется переписка ответчика с арбитражным управляющим Синицыным С.В. (л.д. 57-62), из которой усматриваются притязания ответчика на объекты недвижимости, являющиеся предметом спорного договора. Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано 12.12.2006. Для регистрации необходимо было заявление двух сторон: продавца и покупателя. Исковое заявление по делу № А07-11009/2007 принято к производству 30.07.2007. Истец с настоящим иском обратился 26.08.2008. В решении арбитражного суда от 25.01.2007 по делу № А07-11009/2007 установлен срок заключения договора и время выбытия имущества из владения истца. Требования о применении последствий недействительности сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Агидель-Гарант» на недвижимое имущество арбитражным судом не удовлетворены в связи с тем, что отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 данного Закона.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве).

В обоснование исковых требований конкурсным управляющим приведены доводы о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи имущественный комплекс был передан должником в счет погашения задолженности МП «Бакалинская райсельхозхимия» перед ООО «Агидель-Гарант» за четыре месяца до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 7 датирован 16.04.2003, следовательно, заключен за четыре месяца до 22.08.2003 – даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику был реализован имущественный комплекс, в материалы дела не представлены. Условия договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации прав (л.д.34-38) подтверждают реализацию по договору купли-продажи отдельных объектов недвижимости (л.д. 34-38).

Первичные документы в подтверждение довода конкурсного управляющего о том, что объекты недвижимости были переданы должником в счет погашения задолженности МП «Бакалинская райсельхозхимия» перед ООО «Агидель-Гарант», в материалы дела не представлены. Из условий договора не следует, что недвижимость передается в счет погашения задолженности продавца перед покупателем. В пункте 4.1.2 договора купли-продажи указано об обязанности продавца передать объекты недвижимости в течение трех дней с даты оплаты.

Из письма Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бакалинскому району от 09.04.2003 № 16 (л.д. 33) следует, что собственник согласен на передачу недвижимого имущества в счет погашения задолженности перед ООО «Агидель-Гарант». В исковом заявлении по настоящему делу конкурсный управляющий указал, что недвижимое имущество передано истцом в счет имеющейся задолженности перед ответчиком. Ответчик данное обстоятельство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций не отрицал (л.д. 55, 56).

Таким образом, данное обстоятельство следует считать установленным.

Определения арбитражного суда по делу о банкротстве МП «Бакалинская сельхозхимия» № А07-13236/2003 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлены.

К исковому заявлению приложен реестр требований кредиторов МП «Бакалинская сельхозхимия» (л.д. 22-32), из которого следует, что в часть вторую третьего раздела реестра требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов с суммой требований 22 322 703 руб. 69 коп., в часть четвертую третьего раздела реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов с суммой требований 9 984 781 руб. 52 коп.

После совершения оспариваемой сделки у должника осталось только движимое имущество (л.д. 97-103), которого недостаточно для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, сделка по передаче недвижимого имущества ответчику в счет задолженности перед истцом повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Агидель-Гарант» перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оспаривании сделок по заявленному истцом основанию (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и по таким делам на основании пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального