Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А07-6776/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1191/2009

г. Челябинск

19 марта 2009 г.

Дело № А07-6776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2008 года по делу №А07-6776/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильдара Мисхатовича – Паршковой О.С. (доверенность от 15.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан – Полевой Э.М. (доверенность от 11.01.2009 №02д),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Ильдар Мисхатович (далее – ИП Зиннатуллин И.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан от 03.04.2008 №180ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1752984 рублей, доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 599892 рублей, начисления пеней в сумме 895132 рублей и привлечения к  налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-6, т.2, л.д.138-144)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано (т.3, л.д.69-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан было изменено. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан от 03.04.2008 № 180ДСП в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 172881 рублей (пункт 3.1.1 решения), соответствующих сумм налоговой санкции (пункт 1.1 решения) и соответствующих сумм пеней (пункт 2.1 решения); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату в размере 181831 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год (пункт 1.1 решения); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 480836 рублей (пункт 1.2), начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 662439 рублей (пункт 2.2 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано (т.3, л.д.147-150).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и передал дело в указанной части на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.4, л.д.20-23).

Отменяя постановление от 23.10.2008 в части и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что:

- судебный акт апелляционного суда не содержит выводов о причинах отказа в удовлетворении  требований налогоплательщика в части доначисления НДС, входящего в сумму выручки, полученной и возвращенной, по  словам налогоплательщика, покупателю в день ошибочного перечисления на расчетный счет покупателя;

- предметом доказывания в случае доначисления НДС по пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации являются обстоятельства о фактической передаче продавцом покупателю товара (работ, услуг) счета-фактуры с выделенной в нем суммой НДС, при этом из содержания постановления от 23.10.2008 не следует, что данные факты судом исследовались.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в отмененной судом кассационной инстанции части, налогоплательщиком заявлены уточнения к апелляционной жалобе. Предприниматель просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 отменить в части, признать недействительным решение налогового органа от 03.04.2008 №180 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 282005 рублей по отсутствующим в деле счетам-фактурам и налог на добавленную стоимость в сумме 575695 рублей по платежам, возвращенным в тот же день, всего на сумму 857700 рублей (т.4, л.д.36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства (т.3, л.д.79-81,89-92,137-139). В отношении доначисления НДС в сумме 282005 рублей налогоплательщик указал, что налоговым органом налог неправомерно рассчитан исходя из сведений банковской выписки при отсутствии счетов-фактур; контрагентом предпринимателя счета-фактуры, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не представлены. Действия налогового органа по данному эпизоду не соответствуют положениям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В части доначисления НДС в сумме 575695 рублей (518644 рубля + 57051 рубль) налогоплательщик пояснил, что налог неправомерно доначислен налоговым органом с сумм предоплаты, которые были возвращены предпринимателем контрагентам в этот же день.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.110-113,118-121, т.4, л.д.57-60), в котором отклонил довод жалобы в части доначисления НДС в сумме 282005 рублей, пояснив при этом, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не была обеспечена сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. В связи с этим налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался правом определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике (применил кассовый метод). На основании банковской выписки, первичной документации (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, смет) контрагентов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком осуществлялись строительно-ремонтные и ремонтные работы, торговля товарами, выставлялись счета-фактуры с выделением сумм НДС, при том, что предприниматель не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Налог доначислен налоговым органом на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части доначисления НДС в сумме 575695 рублей налоговым органом доводов не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Зиннатуллина И.М. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, НДС, налога на доход физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки налоговым органом вынесен акт от 20.02.2008 №61 (т.1, л.д.30-45) и принято решение от 03.04.2008 №180ДСП (т.1, л.д.10-26), которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 556448 рублей, ему были начислены пени в сумме 895132 рублей, доначислен налог на сумму 2352876 рублей.

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в отмененной судом кассационной инстанции части, исходил из того, что налогоплательщик, не являясь плательщиком НДС, поскольку применял упрощенную систему налогообложения, выставлял покупателям (заказчикам) счета-фактуры с выделенным НДС, а потому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был полученный НДС перечислить в бюджет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

1. Доначисление НДС в сумме 282005 рублей.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на лиц, не являющихся налогоплательщиками, а также на налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, возложена обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением сумм налога.

Таким образом, для целей исчисления и уплаты в бюджет НДС лицами, не являющимися налогоплатльщиками, будет иметь значение факт передачи покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур  с выделенным в них НДС.

Поскольку, как следует из материалов дела, ИП Зиннатуллин И.М. был переведен на упрощенную систему налогообложения, он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно у него отсутствовала обязанность по уплате налога.

Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод, что предприниматель, как лицо, реализующее товары (работы, услуги), в 2004 году выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением сумм НДС и не перечислял полученный от них налог в бюджет.

С учетом уточнений (т.3, л.д.137-139, т.4, л.д.56) налогоплательщик оспаривает доначисление НДС по сделкам, заключенным с ОАО «Уралсибнефтепровод», ФГУП Торговый отдел при учреждении УЕ-394, ОАО «СУ-7», МО Турбаслинского сельсовета Иглинского района РБ, ООО фирма «Мир» (страницы 9-10 решения налогового органа). Как следует из решения налогового органа (т.1, л.д.18-19), доначисления инспекцией сделаны на основании выписки из лицевого счета предпринимателя и первичной документации, представленной контрагентами.

Факт перечисления указанных платежей предпринимателю от контрагентов подтверждается выпиской из лицевого счета ИП Зиннатуллина И.М. (т.1, л.д.55-75). Однако из приведенной нормы пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предметом доказывания в данном случае являются обстоятельства  фактической передачи продавцом покупателю товара (услуг, работ) счета-фактуры с выделенной в нем суммой НДС.

Налоговым органом в материалы дела не представлены счета-фактуры с выделенной суммой НДС, на основании которых были осуществлены платежи в оспариваемой части. В отношении платежей от ОАО «СУ-7», МО Турбаслинского сельсовета Иглинского района РБ, ООО фирма «Мир» налоговым органом в оспариваемом решении даты и номера счетов-фактур, на основании которых были осуществлены указанные инспекцией платежи, даже не названы.

Материалы дела также не содержат доказательств получения налоговым органом первичной документации по контрагентам предпринимателя - ФГУП Торговый отдел при учреждении УЕ-394, ОАО «СУ-7», МО Турбаслинского сельсовета Иглинского района РБ, ООО фирма «Мир» (запросы налогового органа по указанным лицам и полученные ответы – т.2, 61-62,75-76, т.4, л.д.54-55).

Первичные документы были представлены только ОАО «Уралсибнефтепровод» (бухгалтерские регистры, счета-фактуры, платежные поручения (т.2, л.д.80-102). Однако среди представленных счетов-фактур отсутствуют те, которые указаны как основания доначисления НДС в решении налогового органа. Ссылка налогового органа на указание в оспариваемом решении от 03.04.2008 №180 ДСП счетов-фактур, обозначенных ОАО «Уралсибнефтепровод» в платежных документах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации связывают исчисление сумм НДС с наличием счетов-фактур с выделенной в них суммой налога, а не с наличием платежного документа. Платежное поручение с выделенной суммой НДС не свидетельствует о фактической передаче предпринимателем своим контрагентам счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС.

Поскольку вывод суда первой инстанции о подтверждении факта выставления предпринимателем счетов-фактур иными доказательствами, при отсутствии счетов-фактур в качестве доказательств в материалах судебного дела и налоговой проверки, в частности выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету или платежными документами, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, решение суда первой инстанции в части доначисления предпринимателю НДС в сумме  282005 рублей подлежит отмене, требования ИП Зиннатуллина И.М. – удовлетворению.

2. Доначисление НДС в сумме 575695 рублей.

Согласно оспариваемому решению налогового органа (т.1, л.д.22) в расчет сумм НДС, подлежащих взысканию с налогоплательщика, включены суммы налога в размере 57051 рублей и 518644 рублей (в общей сумме 575695 рублей), входящие в состав платежей, осуществленных контрагентом предпринимателя – ООО ИСК «Юли Арт» платежными поручениями от 07.04.2005 №53 на сумму 374000 рублей (т.4, л.д.52) и от 28.09.2005 №139 на сумму 3400000 рублей (т.4, л.д.50) соответственно. Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что перечисленные денежные средства возвращены предпринимателем контрагенту в этот же день платежными поручениями от 07.04.2005 №26 (т.4, л.д.51) и от 28.09.2005