Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А07-13833/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года.

Редакция ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2006, не содержала требования о восстановлении суммы налога на добавленную стоимость, приходящегося на остаточную стоимость имущества, в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения основных средств после передачи этих средств в ведение другого предприятия

Поскольку спорными периодом, по которому вменяется нарушение законодательства о налогах и сборах, является ноябрь 2005 года, то  суд первой инстанции пришёл к верному выводу, о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления НДС за 2005 год в сумме 4 969 343 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о необоснованном доначислении налоговым органом за 2006 год налога на прибыль в сумме 49 200 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 36 900 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  ООО “СТС Лизинг” получена необоснованная налоговая выгода в связи с недостоверностью сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, приходных и расходных финансовых документов и т.д.) и отсутствия в действиях проверяемого налогоплательщика принципа осмотрительности и достоверности по взаимоотношениям с контрагентом  ООО “Стройвек”.

         Как следует из материалов дела, 16 августа 2006 года заявителем был заключен договор подряда (строительно-монтажные работы) на основании которого ООО «Стройвек» в качестве подрядчика обязался провести текущий ремонт помещений по адресу: г. Уфа, ул. С. Агиша, 2/1 (т.1 л.д. 71-72).

         Работы отражены в книге покупок, сумма НДС в октября 2006 года предъявлена к налоговому вычету НДС в сумме 36 900,00 рублей на основании счет-фактуры № 12 от 30.09.2006 (т.1 л.д. 73), акта о приемке выполненных работ по ф. № КС-2 от 30.09.2006 № 32 (т.1 л.д.74-75), справки о стоимости выполненных работ ф. № КС-3 от 30.09.2006 № 32 (т.1 л.д. 76).

         Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

         Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. отражение достоверной информации

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 169 НК РФ).

          Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

       В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

         Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

         В результате проведенных мероприятий в рамках налоговой проверки установлены факты, которые, по мнению ИФНС, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО “СТС Лизинг” принципа осмотрительности и достоверности в  договорных отношений с ООО «Стройвек», в частности

         -отсутствовал персонал, необходимый для оказания работ (численность персонала в представленной отчетности показана в размере 1 чел.);

         -отсутствовала материально техническая база, налоговая и бухгалтерская отчетность свидетельствует об отсутствии объектов основных фондов, необходимых для выполнения работ выполняемых в рамках договорных отношений с ООО «СТС Лизинг»;

         -организация не производила уплату налогов;

         - руководитель ООО «СтройВек» Бензель А.А. является мнимым.

При определении "неосновательной налоговой выгоды" следует исходить из оценок, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения плательщиками налоговой выгоды", откуда следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

         Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что все представленные документы ООО «СТС Лизинг» касающиеся взаимоотношений с ООО «СтройВек» подписаны от имени руководителя Бензель С.В., когда фактически по данным Единого  государственного реестра юридических лиц руководителем ООО “Стройвек” являлся Бензель Артур Александрович, что также подтверждается, представленным в материалы дела решением учредителя  от 25.10.2005 №1.

         В представленных учредительных документах Бензель С.В. не значится. Кроме того, из объяснения Бензеля Артура Александровича, данных им в рамках возбужденного следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при МВД РБ уголовного дела №8010012 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ по факту лжепредпринимательства ООО «Стройвек», следует, что ООО “Стройвек” было зарегистрировано на имя Бензеля А.А. за денежное вознаграждение. Фактически руководство данным юридическим лицом Бензель А.А. не осуществлял, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал.

         Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны, лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В частности, суд приходит к выводу, что не отвечает требованиям достоверности и соответственно является недействительной счет-фактура, подписанная от имени поставщика неустановленным лицом.

         Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по  налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО “Стройвек”, а так же о несоблюдении налогоплательщиком условий для предоставления права на вычет, предусмотренных ст. 172 НК РФ. 

         Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

         Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

           Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу № А07-13833/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СТС Лизинг» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                        Н.Г. Плаксина

                                                                                            М.В. Чередникова