Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А76-10808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о признании недействительным названного постановления прокурора и о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры района по вынесению этого постановления по существу являются одним и тем же требованием, рассмотрение которого ни главой 24 ни главой 25 АПК РФ не предусмотрено, как и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности предусмотрен параграфом 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206), в процессе чего требования и их доводы общества, изложенные во встречном заявлении, могут и должны учитываться и оцениваться арбитражным судом как возражения на заявление о таком привлечении, но никак не самостоятельные требования в виде встречного иска.

Кроме того, в исковом заявлении (которое в силу требований закона не может быть исковым) ЗАО «ИПСК «Блок-С» в качестве ответчика указана прокуратура города Челябинска, являющаяся самостоятельным структурным подразделением органов прокуратуры Челябинской области, как и прокуратура Курчатовского района г. Челябинска (т. 1, л.д. 54).

Также в просительной части встречного заявления общество просит признать незаконными действия должностных лиц по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности, и признать недействительным постановление от 24 июля 2007 года (т. 1, л.д. 55). Между тем, оспоренным постановлением прокурор никого, в том числе заинтересованное лицо, к административной ответственности не привлек, а постановления от 2007 года в деле не имеется.

Однако арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с главой 25 АПК РФ предъявление и принятие к производству арбитражного суда встречного заявления (по основаниям, указанным в таком заявлении ЗАО «ИПСК «Блок-С»)  в порядке ст. 132 АПК РФ не может иметь место, поскольку положения названной статьи регулируют процедуру предъявления встречного иска только в рамках искового производства, которые в данном случае не распространяются на властно-публичные правоотношения в области производства по делам об административных правоотношений.

Суду надлежало, руководствуясь ч. 4 ст. 132 АПК РФ, вернуть по правилам ст. 129 АПК РФ встречное заявление его подателю, как несоответствующее требованиям ч. 3 данной статьи.  

Между тем, принятое к производству не отдельным определением, а протокольно 02.09.2008 (т. 2, л.д. 39-40) встречное заявление общества разрешено судом обжалованным судебным актом вместе с первоначальным заявлением прокурора, что не является грубым нарушением процессуального закона и само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По указанным основаниям апелляционный суд отвергает доводы заинтересованного лица о нарушении судом требований ст. 151 АПК РФ, поскольку разрешение по существу встречного заявления вместе с первоначальным не ограничивает подателя такового в его процессуальных правах, в том числе не исключает его права на обжалование судебного акта в этой части, что и сделано подателем апелляционной жалобы.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

По сути доводы жалобы сводятся к переоценке правильных выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований к чему не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная компания «БЛОК-С» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2008 года по делу №А76-10808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная компания «БЛОК-С» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-производственно-строительная компания «БЛОК-С» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина