Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А07-4553/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-989/2009, №18АП-990/2009

г. Челябинск

23 марта 2009 года

Дело № А07-4553/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу № А07-4553/2008 (судья Крылова И.Н.), при участии: от заявителя - Никифоровой Л.Р. (доверенность от 12.12.2008 № 871/02-08ф), Бражник А.В. (доверенность от 24.02.2009 б/н); от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Мардановой Р.С. (доверенность от 24.02.2009 № 0824), Родионова К.Б. (доверенность от  11.01.2009 № 1434),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфимский мясоконсервный комбинат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «УМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, управление) от 26.11.2007 № 14 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 204 097 рублей, пеней в размере 26 303 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 27 031 634,46 рублей, пеней в сумме 10 596 067,86 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 320 973 рублей, пеней в сумме 138 393 рублей (с учетом уточнения заявленных требований (том 586, л.д. 1-38)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2008 по делу № А07-4553/2008 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 204 097 рублей, пеней в размере 26 303 рублей, доначисления НДС в размере 1 420 731,46 рублей, пеней в сумме 556 909,20 рублей, доначисления НДФЛ в размере 320 973 рублей, пеней в сумме 114 391,57 рублей (с учетом определения от 16.01.2009).

Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  Управления от 26.11.2007 № 14 в части НДС в размере 25 610 903 рублей, пеней по НДС в размере 10 039 159 рублей отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 26.02.2009).

В отзыве и в дополнении к отзыву от 11.03.2009 № 06-04/04142 на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных налогоплательщику требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки Управлением был составлен акт от 15.06.2007 № 8 (том 2, л.д. 49-136) и вынесено решение от 26.11.2007 № 14 (том 1, л.д. 53-150, том 2, л.д. 1-48), которым налогоплательщику начислены пени в сумме 10 802 743 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 28 009 803 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Решением от 08.05.2008 № 08-2-05/1987 (том 4, л.д. 103-128) решение управления изменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 251 972 рублей, единого социального налога в размере 26 770 рублей, и предложено удержать сумму НДФЛ в размере 251 972 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате в денежной форме.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная жалоба налогового органа.

Пункт 1. В части доначисления налога на прибыль в размере 195 738 рублей, пеней в размере 25 226 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 138 320,30 рублей, пеней в размере 54 219,60 рублей.

Основанием для доначисления налогов и пеней явился вывод инспекции о не предъявлении обществом к оплате ООО «Продо Трейд» и ООО «Продо Уфа» эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, в связи с чем, инспекция сделала вывод о том, что осуществленные ОАО «УМК» расходы по оказанию услуг сторонними организациями являются безвозмездными и в соответствии с п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, право на вычет по таким операциям, по мнению инспекции, также не возникает.

Удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что эксплуатационные расходы и коммунальные услуги предъявлялись обществом к оплате ООО «Продо Трейд» и ООО «Продо Уфа» в стоимости арендной платы.

В своей апелляционной жалобе Управление указывает, что условиями договора аренды не предусмотрено включение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в стоимость арендной платы, а документов, подтверждающих факт оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг арендаторами не представлены, отражение данной операции в бухгалтерском учете и получение доходов в целях налогообложения прибыли по договорам аренды в документах, представленных налогоплательщиком, в ходе проверки не установлено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом были заключены договоры аренды нежилого помещения с ООО «Продо Трейд» № 570д/03 от 15.01.2003 и ООО «Продо Уфа» № 223/04д-51/04д от 08.10.2004 (том 5, л.д. 131-151).

Условиями договора № 570д/03пт от 15.01.2003 с ООО «Продо Трейд» не предусмотрено возмещение коммунальных расходов сверх арендной платы. В Приложении № 2 к указанному договору установлен размер арендной платы. Доказательством, подтверждающим факт включения суммы коммунальных платежей в размер арендной платы является уточненный расчет арендной платы по договору № 570д/03пт от 15.01.2003 с ООО «Продо Трейд».

Стоимость коммунальных услуг также определяется в соответствии с Приложением № 15 «Расчеты коммунальных платежей».

Как верно отмечено судом первой инстанции, пункт договора 3.4. не свидетельствует о том, что эксплуатационные расходы и коммунальные услуги (вода, тепловая и электрическая энергия, отопление, телефон и др.) оплачиваются сверх арендной платы, в нем лишь отражено, что расходы уплачиваются отдельно, с момента выставления арендодателем (заявителем) счета-фактуры.

Условиями договора № 223/04д-51/04д от 08.10.2004, заключенного с ООО «Продо Уфа» также не предусмотрено возмещение коммунальных расходов сверх арендной платы, в связи с чем, сторонами договора 15.03.2005 было заключено дополнительное соглашение № 1 (том 2, л.д. 144) к указанному договору, в соответствии с которым эксплуатационные расходы и коммунальные платежи ООО «Продо Уфа» оплачивает сверх арендной платы.

Приложением № 2 к договору № 223/04д-51/04д от 08.10.2004 с ООО «Продо Уфа» является расчет годовой арендной платы, составленный на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда», утв. Постановлением Законодательной палаты Государственного собрания Республики Башкортостан.

Доказательством, подтверждающим факт включения суммы коммунальных платежей в размер арендной платы является уточненный расчет арендной платы по договору № 223/04д-51/04д от 08.10.2004 с ООО «Продо Уфа», из которого видно, что стоимость арендной платы 1 кв. метра нежилого помещения состоит из суммы остаточной стоимости 1 кв.м. помещения, суммы коммунальных платежей, приходящейся на 1 кв.м. сданной в аренду площади, суммы амортизации, приходящейся на 1 кв.м. сданной в аренду площади, суммы рентабельности, приходящейся на 1 кв.м. сданной в аренду площади.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на возмездность эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, которые были оплачены арендаторами в полном объеме, иного, в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Факт оплаты осуществления заявителем расходов по оплате услуг сторонних организаций налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, указанные затраты подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением Управлением расчетного метода доначисления налогов (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), по методу, используемому обществом с применением коэффициента условно-постоянных затрат (Кпз), так как при определении налогового бремени не допустимо использование каких-либо условных (неопределенных) показателей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Пункт 2 апелляционной жалобы налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 358 рублей, пеней в размере 1 077 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и пеней послужил вывод инспекции о том, что услуги по передаче электроэнергии, услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод предъявлены обществом РПКЦ «Спутник»,  ОАО «Башинформсвязь»,  ООО «Уфа-Логистик» не в полном объеме, а на собственные расходы, в том числе для целей налогообложения, списана вся сумма, то есть по мнению Управления, такие услуги оказаны безвозмездно.

Кроме того, налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком дополнительно первичные документы 2005 года по факту оказания услуг субабонентам в 2004 году не могут являться основанием для подтверждения данных налогового учета, так как указанные документы не являются документами проверяемого периода (2004 год).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил доказательства оплаты в 2005 году субабонентами, оказанных в 2004 году услуг, и указал на неправомерность определения налоговым органом себестоимости оказанных услуг расчетным путем.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на те же обстоятельства доначисления налога и пеней, что и в оспариваемом решении налогового органа и в отзыве на заявление налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы Управления, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщиков на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 19 декабря 2003 года № 307 тариф электрической энергии на 2004 год составлял 0,90 рублей/КВт.

Как установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не опровергается, в соответствии с п. 3 договора № 044/681Д от 03.03.2003 расчет тарифа для субабонента РПКЦ «Спутник», ОАО «Башинформсвязь» налогоплательщик производил следующим образом: 0,9 рублей х 1,15 = 1,04 рублей (с учетом НДС в размере 18% цена составляла 1,04 рублей х 1,18 = 1,22 рублей). Указанная стоимость электроэнергии отражалась в счетах-фактурах.

В соответствии с распоряжением № 17 от 18.11.2003 (том 2, л.д. 148) в июне 2004 года был сделан перерасчет за 1 квартал и апрель месяц 2004 года в связи с изменением цены на транзит электроэнергии, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика, подтверждается актом выполненных работ № 150 от 07.06.2004, счетом-фактурой № 3625 от 07.06.2004.

Судом первой инстанции также установлено, что услуги по электроэнергии за декабрь 2004 года на сумму 16 752,32 рублей были выставлены актом № 9 от 14.01.2005, счетом-фактурой № 000083 от 14.01.2005, оплачены РПКЦ «Спутник, ОАО «Башинформсвязь» платежным поручением № 10 от 12.04.2005.

Расчет тарифа для субабонента ООО «Уфа-Логистик» производился следующим образом: 0,9 рублей х 1,15 = 1,04 рублей; с учетом НДС 18% цена составляла 1,04 рублей х 1,18 = 1,22 рублей, что и отражено в первичных документах.

В соответствии с распоряжением № 17 от 18.11.2003 в июне 2004 года был сделан перерасчет за 1 квартал и апрель месяц 2004 года в связи с изменением цены на транзит электроэнергии, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика, подтверждается актом выполненных работ № 151 от 07.06.2004, счетом-фактурой № 3598 от 07.06.2004, оплачены ООО «Уфа-Логистик» платежным поручением № 9 от 22.02.2005.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принять во внимание платежные поручения от 2005 года, так как не относятся к проверяемому периоду, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные