Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А76-25710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-896/2009

г. Челябинск

24 марта 2009 г.

Дело №А76-25710/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Степановой М.Г., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декларант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу №А76-25710/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Декларант» - Прокопышина Д.О. (доверенность №39 от 11.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декларант» (далее – заявитель, общество, ООО «Декларант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2008 №10216000-1331/2008 Балтийской таможни  (далее – заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 2  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 104213 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской   области от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Декларант», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что для удобства перемещения станки были разукомплектованы. Условия и способ транспортировки согласовывались сторонами по сделке. У заявителя не возникало сомнений относительно возможности использования перемещаемых станков по назначению. Нормы Таможенного кодекса не требуют от таможенного брокера, действующего по поручению от имени участника внешнеэкономической деятельности, проводить исследование товара на предмет определения возможности его использования по прямому назначению. Таможенный орган имел возможность самостоятельно произвести классификацию товара. Указание неверного кода по ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.  Сведения о товаре были указаны в декларации правильно. Полагает, что вины общества  в совершении административного правонарушения нет. 

В представленной в суд уточненной апелляционной жалобе заявитель дополнительно указал на нарушение судом процессуальных норм, повлекших принятие незаконного решения, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела для целей ознакомления с поступившими в суд отзывом административного органа и материалами административного дела и выработки правовой позиции, чем были нарушено право заявителя на защиту и принципы состязательности и равенства сторон. Суд принял довод таможни о рассмотрении материалов проверки без участия  представителя заявителя ввиду его неявки. При этом пояснения директора заявителя  о его нахождении в таможне в течение всего рабочего дня 15.08.2008 и о том, что в этот день рассмотрение не состоялось, подтвержденные авиабилетом, командировочным удостоверением и повесткой, суд не оценил. Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя заявителя, выслан ему по почте и получен заявителем 23.08.2008, то есть позже даты вынесения оспоренного постановления. Постановление вынесено административным органом с нарушением процедуры, без участия  явившегося представителя заявителя, знакомившегося в день вынесения постановления с материалами дела об административном и представившего в этот день письменные пояснения. Также указывает на отсутствие в действиях общества объективной и субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения поддержал.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя таможни.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Декларант» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1997 постановлением администрации г.Челябинска  №7801. На основании свидетельства серии 74 № 002061333 от 13.11.2002, выданного ИМНС России по Советскому району г. Челябинска  внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1027402902340.

ООО «Промэкспорт» (Россия) (продавец) и фирма «Хонхе Индастриал Машинери Ко» (Южная Корея) (покупатель) 02.07.2008 заключен внешнеэкономический контракт №К/85 на поставку бывших в употреблении  пресса и станков, стоимостью 70000 долларов США, указанных в приложении №1 к контракту: пресс чеканочный кривошипно-коленный для холодной штамповки модели КБ8340Б, 1984 года выпуска, инвентарный номер 214010, производства Барнаульского завода механических прессов; станок зубодолбежный для обработки зубчатых колес деталей легковых автомобилей, модели 5М161, 1981 года выпуска, заводской номер 71, производства Клинского станкостроительного завода и станок зубодолбежный  для обработки зубчатых колес деталей легковых автомобилей, модели 5М161, 1980 года выпуска, производства Клинского станкостроительного завода.

Таможенному брокеру – ООО «Декларант» для таможенного оформления товара ООО «Промэкспорт» на основании договора №88 от оказании услуг от 11.01.2007 поручило совершить операции по оформлению товара.

16.08.2007 на Челябинский таможенный пост заявителем подана грузовая таможенная декларация (ГТД) №10504080/160807/0008769 в которой указаны пресс чеканочный кривошипно-коленный для холодной штамповки (товар №1 с кодом ТН ВЭД РФ8462109000, оплата таможенных платежей по которому не предусмотрена) и бывшие в употреблении станки зубодолбежные для обработки зубчатых колес деталей легковых автомобилей (товар №2 с кодом ТН ВЭД РФ 8461200009, оплата таможенных платежей по которому не предусмотрена).

Проверив представленные документы и сведения о товаре,  Челябинская таможня разрешила выпуск товаров из РФ.

 Балтийской таможней 17.09.2007 на основании поручения на досмотр проведен таможенный досмотр товара, составлен акт таможенного осмотра №10216070/170907/025605.

Согласно заключению идентификационной экспертизы №778/04-2007 от 18.01.2008, назначенной на основании постановления Балтийской таможни №102160070/1109007/014 от 11.09.2007 и проведенной экспертно-криминалистической службой Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления,  в контейнере MSCU 6290222 отгружены не зубодолбежные станки в количестве 2 штук, как заявлено в товаросопроводительных документа, а части бывшего в употреблении двухстоечного токарно-карусельного станка производства Краснодарского станкостроительного завода (основание в сборе с планшайбой, поперечина с установленными редукторами  подъема и зажима, суппорт с установленной коробкой подач и редуктором поворота, электродвигатели перемещения суппортов, коробка скоростей планшайбы в сборе с электродвигателем, распределительный электрошкаф). В контейнере MLCU 2353931 отгружаются два вертикальных портала двухстоечного токарно-карусельного станка, поставляемого в контейнере MSCU. При этом станок поставляется в неполной комплектации, так как отсутствует верхняя горизонтальная балка, установочная плита коробки скоростей, механизм подвески, защитные ограждения помостов. Также в контейнере MLCU 235393 находится кривошипный механический пресс в частично разобранном виде. Демонтаж станков произведен недопустимым способом с обрывом кабелей, маслопроводных трубок и приводных ремней. Рабочие поверхности станков имеют значительную коррозию Станки имеют многочисленные повреждения не эксплуатационного характера. Исследованные бывшие в употреблении  станки не могут быть использованы по прямому назначению, ремонту не подлежат и являются ломом промышленного оборудования.  

В соответствии с классификационным решением Челябинской таможни от 09.04.2008 №10504000-13-112/21 оформленные по ГТД №10504080/160807/0008769 товары №1 и №2 являются металлическим ломом из черного металла в виде частей бывшего в эксплуатации оборудования в разобранном виде и классифицируются в товарной подсубпозиции 7204100000 ТН ВЭД РФ, которому соответствует ставка таможенной пошлины 15 процентов, но не менее 15 евро за тонну.

Определением от 15.07.2008, вынесенным без участия представителя заявителя, в отношении ООО «Декларант» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Уведомлением от 25.07.2008 заявитель поставлен в известность о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 07.08.2008 и для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 15.08.2008 в 14 ч. 30 мин. Текст уведомления, направленный заявителю по почте получен заявителем 08.08.2008, что подтверждается копией почтового уведомления.

Ходатайством от 28.07.2008, полученным таможней 28.07.2008, заявитель просил перенести дату составления протокола на 18.08.2008.

Письмом от 07.08.2008 таможня отказала заявителю в удовлетворении его ходатайства, подтвердив ранее определенные сроки составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

По результатам проверки 07.08.2008 административным органом в отношении ООО «Декларант» без участия представителя заявителя, но при соблюдении условия о его надлежащем извещении (следует из текста ходатайства заявителя от 28.07.2008 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении), административным органом составлен протокол по делу №10216000-1331/2008 об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.08.2008 без участия представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, таможней вынесено постановление №1021600-1331/2008 о привлечении ООО «Декларант» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

В соответствии с п.п.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 указанного Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (включая сведения о наименовании товара и его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД РФ). Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товара указаны недостоверные сведения о товаре (неверно указан код товар в соответствии с ТН ВЭД, а также неверно указаны сведения о наименовании и качественных характеристиках товара), что не оспаривается заявителем, а также подтверждается документами