Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А76-22170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми сделками прав ООО «ЖРЭЦ-4» как арендатора нежилых зданий, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих возникновение в результате совершения данных сделок неблагоприятных последствий для общества как потенциального покупателя объектов недвижимого имущества. Само по себе желание истца быть уверенным в том, что отчуждение имущества в рамках реализации Закона № 159-ФЗ будет произведено надлежащим лицом, чтобы впоследствии данная сделка не могла быть оспорена, не свидетельствует о наличии материально-правового интереса ООО «ЖРЭЦ-4» в настоящем споре. Довод истца об обратном, изложенный в апелляционной жалобе, несостоятелен. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при разрешении спора следовало применить нормы Гражданского кодекса РСФСР, Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Закона СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)» подлежат отклонению. Применение законодательства, действующего на момент создания МЖКП «ЖКУ», не привело бы к вынесению иного решения, при условии, что наличие признаков притворной сделки истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с истцом относительно неправомерности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о законности сделок по передаче имущества в аренду, заключенных 29.07.2005 между комитетом и ООО «ЖРЭЦ-4».

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проверка судом соответствия сделки закону предполагает исследование по заявлению заинтересованного лица обстоятельств заключения и совершения такой сделки, установление факта нарушения сделкой прав и законных интересов третьих лиц либо сторон сделки, для чего истец должен представить доказательства, подтверждающие свои требования, а иные лица могут заявить возражения, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.  

В настоящем споре предметом оспаривания является сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение, доводы о недействительности договоров аренды сторонами спора не заявлялись, доказательства, обосновывающие доводы и возражения в данной части не представлялись, обстоятельства возникновения арендных отношений между комитетом и ООО «ЖРЭЦ-4» к числу значимых для дела не относятся.  

Сделав вывод о недействительности договоров аренды по причине нарушения порядка их заключения и отсутствии у арендатора преимущественного права выкупа арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а потому соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЖРЭЦ-4» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу № А76-22170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех № 4» - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех № 4» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2009 № 113.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         А.А. Румянцев

            Л.П. Ермолаева