Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А07-15381/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1571/2009

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

Дело № А07-15381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2008 года по делу № А07-15381/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Габдрахманова Виля Абузяровича – Вьюгиной В.А. (доверенность от 26.05.2008 ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – Аиткулова А.Р. (доверенность от 26.05.2008),     

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габдрахманов Виль Абузярович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Габдрахманов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 04.07.2008 № 17-12/0457 дсп, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 69, 107).      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2008 года требования, заявленные ИП Габдрахмановым В.А, удовлетворены.     

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Габдрахманову В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что, факт оплаты ИП Габдрахмановым В.А. приобретенных товарно-материальных ценностей, не подтвержден путем представления в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, квитанций к приходным кассовым ордерам, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены иные документы – акты взаимозачета и акты приема-передачи векселей, - которые и были предметом исследования должностными лицами Межрайонной инспекции, при осуществлении мероприятий налогового контроля; получив определенную информацию в ходе проведения выездной налоговой проверки, от закрытого акционерного общества «Чебаркуль» (далее – ЗАО «Чебаркуль»), заинтересованное лицо на законных основаниях сделало вывод о том, что факт расчетов ИП Габдрахманова В.А. с организацией-контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Межрегионкомплект» (далее – ООО «ПК «Межрегионкомплект»), в том числе, путем передачи векселей банков, нельзя считать документально подтвержденным. Также налоговый орган указывает на то, что, в качестве оснований для непринятия доводов ИП Габдрахманова В.А. об осуществлении расчетов с ООО «ПК «Межрегионкомплект», путем передачи наличных денежных средств, следует принимать следующее: оплата наличными денежными средствами не соответствует условиям договора поставки, заключенного между ООО «ПК «Межрегионкомплект» и ИП Габдрахмановым В.А., и не отражена в книге учета доходов и расходов налогоплательщика-заявителя; ИП Габдрахмановым В.А. не представлены доказательства поездки в г. Екатеринбург в целях передачи денежных средств организации-контрагенту; представленные квитанции к приходным кассовым ордерам противоречат содержанию актов приема-передачи векселей, согласно которым, в счет оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей ИП Габдрахмановым В.А. обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Межрегионкомплект», были переданы именно, векселя; в договоре поставки, заключенном между ООО «ПК «Межрегионкомплект» и ИП Габдрахмановым В.А. не определена фиксированная цена товара, в связи с чем, у налогоплательщика-заявителя отсутствовала возможность установить, «…на какие суммы выписывать приходно-кассовые ордера №44 от 05.06.2006г. и №48 от 08.06.2006г., в то время как счета-фактуры от ООО ПК «Межрегионкомплект» еще не получены»; добросовестность налогоплательщика ставит под сомнение то обстоятельство, что «…указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам датированы 05.06.2008г. и 08.06.2006г. В то время как Акт взаимозачета от 31.07.2006г. б/н, согласно которому в счет оплаты счетов-фактур от 10.01.2006г. №06, от 06.02.2006г. №12, от 15.03.2006г. №17, от 03.04.2006г. №26 были переданы по акту приема-передачи от 04.07.2006г. №10 векселя на сумму 134 506 руб. и акт взаимозачета от 31.08.2006 б/н, согласно которому в счет оплаты счетов-фактур от 06.04.2006 №26, от 04.04.2006 №27, от 29.06.2006 №43, 44, 45, от 03.08.2006 №50 были переданы по акту приема-передачи от 10.08.2008 №18 векселя на сумму 300 000 руб. датированы 31.07.2006г. и 31.08.2006г. Естественно возникает вопрос, если у налогоплательщика были указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие якобы произведенную оплату наличными денежными средствами, какой был смысл на проверку представлять документы по оплате векселями». Налоговый орган также ссылается на то, что, ИП Габдрахмановым В.А. не доказан факт хранения приобретенных у ООО «ПК «Межрегионкомплект», товарно-материальных ценностей, на базе, расположенной на озере Чебаркуль, по причине отсутствия документального подтверждения соответствующих обстоятельств, а «Кроме этого ИП Габдрахманов В.А. является одним из учредителей ЗАО «Чебаркуль» (куда в последующем якобы был реализован товар, приобретенный ИП Габдрахмановым В.А. у ООО ПК «Межрегионкомплект») и ЗАО «Абзелилрыба» (которой принадлежит база, куда якобы поставлялся товар, приобретенный ИП Габдрахмановым В.А., у ООО ПК «Межрегионкомплект»)». Заинтересованное лицо ссылается на несоответствие счетов-фактур, выставленных ИП Габдрахманову В.А. от имени общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Межрегионкомплект», условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, после 13.06.2006, так как на указанный момент данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «Интерекс» (далее – ООО «Интерекс»); ООО «ПК «Межрегионкомплект» и ООО «Интерекс» (ликвидированное 04.03.2008), относились к категории налогоплательщиков, не представлявших отчетность в налоговый орган по месту учета; счета-фактуры, с внесенными в них исправлениями, ИП Габдрахмановым В.А. не представлены; руководителем ООО «ПК «Межрегионкомплект» и ООО «Интерекс» являлся Велижанский А.Л., однако, «Спорные счета-фактуры, выписанные от имени ООО ПК «Межрегионкомплект» подписаны руководителем Лобовым В.В. и главным бухгалтером Старостиной А.В. Заявителем с возражениями к акту выездной налоговой проверки от 30.04.2008 №12-11/00312 представлены копия доверенности от 10.01.2006 № 10 от директора ООО ПК «Межрегионкомплект» Велижанского А.Л. на исполнительного директора Лобова В.В. и приказ от 06.12.2005 №26 о приеме Старостиной А.В. на работу в должности бухгалтера. Приказ о приеме на работу Старостиной А.В. от 06.12.2005 подписывает Лобов В.В., который на тот момент не являлся директором ООО ПК «Межрегионкомплект» и не имел права подписи документов. Доверенность от имени директора ООО ПК «Межрегионкомплект» на имя Старостиной А.В. о праве подписи счетов-фактур и товарных накладных налогоплательщиком не представлены». По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено также то, что сделка, совершенная ИП Габдрахмановым В.А. с ООО ПК «Межрегионкомплект», не может быть признана таковой, в силу условий ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Габдрахманов В.А., в частности, указывает на то, что сделка, совершенная им, является реальной, расчеты произведены фактически, ИП Габдрахманов В.А. проявил должную осмотрительность, затребовав у общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Межрегионкомплект» при заключении сделки, документы, подтверждающие факт государственной регистрации данного субъекта предпринимательской деятельности в качестве юридического лица. Отдельные недостатки счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ПК «Межрегионкомплект» по состоянию на момент прекращения деятельности данного юридического лица путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Интерекс», по мнению налогоплательщика, не имеют значения, поскольку, как отмечено выше, сделка совершена реально, а ИП Габдрахманов В.А. не несет риск неблагоприятных последствий за деяния своего контрагента. Заявитель в отзыве на апелляционную жалобы указывает на то, что, не преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, и не подпадает под условия, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в целях признания ИП Габдрахманова В.А., недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены, именно, на намеренное причинение ущерба интересам бюджета, за счет противоправного обогащения из бюджетных средств. Также в апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что «Утверждение налоговой инспекцией в Апелляционной жалобе о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам на оплату наличными средствами за товар в качестве предоплаты представлены в судебном разбирательстве недостоверны, т.к. данные документы, а также договор аренды цистерн для хранения дизтоплива были представлены в ходе проведения налоговой проверки и именно поэтому были назначены дополнительные мероприятия для установки фактических данных о действительности проведения сделок по хранению и дальнейшей реализации товара. В ходе проверки на месте, а именно на базе озера Чебаркуль налоговая инспекция подтвердила, что все условия для хранения товара и дальнейшей его реализации имелись в наличии, т.е. факт наличия товара и дельнейшей его реализации не оспаривался в ходе проведения проверки и вынесения Решения. Оплата наличными средствами за товар не противоречит условиям договора поставки № 10/06 от 10.01.2006г. Пункт 4.2 договора предусматривает различные формы оплаты, в т.ч. внесения денежных средств в кассу поставщика. Спорные векселя, на которые делается основной упор при доказательстве моей вины были опровергнуты мною также при проведении налоговой проверки, что не было учтено при вынесении Решения по результатам проверки и в дальнейшем постоянно ставится мне в вину, хотя, считаю, что данный вопрос разрешился после моего заявления о несуществовании данной сделки по оплате товара».

Одновременно, представителем ИП Габдрахманова В.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа пояснено, что, фактически, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан от 04.07.2008 № 17-12/0457 дсп, не оспаривается налогоплательщиком в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 500 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа; совершение данного правонарушения заявителем также не оспаривается.

В то же время, представителем налогоплательщика отказ от заявленных требований в данной части, не заявлен.               

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан (в порядке правопреемства – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Габдрахманова Виля Абузяровича; по результатам проверки составлен акт от 30.04.2008 № 12-11/00312 (т. 1, л. д. 9 – 14).

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представил возражения на указанный акт (т. 1, л. д. 15, 16), результатом рассмотрения которых, явилось вынесение налоговым органом решения от 05.06.2008 № 12-11/0150 ЗГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вводная часть решения от 04.07.2008 № 17-12/0457 дсп, т. 1, л. д. 17).   

Заинтересованным лицом вынесено решение от 04.07.2008 № 17-12/0457 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 17 – 24).

Указанным решением ИП Габдрахманов В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам: по налогу на доходы физических лиц – 9.653 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу (в общей сумме) – 5.812 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость – 13.678 руб. 00 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа – 500 руб. 00 коп.  Также ИП Габдрахманову В.А. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на доходы физических лиц – 49.392 руб. 00 коп., 5.865 руб. 38 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) – 29.408 руб. 00 коп., 3.510 руб. 38 коп.; налог на добавленную стоимость – 68.389 руб. 00 коп., 14.983 руб. 49 коп.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л. д. 25, 26), оставлена без удовлетворения решением от  05.09.2008 № 462/02 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (т. 1, л. д. 27 – 31).  

Основания для доначисления ИП Габдрахманову В.А., сумм налога на