Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А07-16260/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2553/2008

г. Челябинск

25  марта    2009 г.

Дело № А07-16260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19  марта  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  25  марта  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минигалиева Талгата Султангареевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 по делу № А07-16260/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Газ-Сервис» - Муслимова Д.К. (доверенность №11-150/ДКМ от 07.08.2008),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Минигалиев  Талгат Султангареевич (далее – ИП Минигалиев Т.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газ-Сервис» (далее - ОАО «Газ-Сервис», ответчик) об обязании ответчика исполнить договоры: № 16 от 16.01.2004 и №186 от 25.01.2006 на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления истца  в соответствии с условиями договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Минигалиева Т.С. отказано.

С принятым решением суда от 05.03.2008 не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что договоры № 16 от 16.01.2004 и № 186 от 25.01.2006 подписаны неуполномоченными лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела. Заявитель  считает, что договоры подписаны должностными  лицами ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу А07-16260/2007 с целью установления факта принадлежности подписи в договоре      №186 на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления от 25.01.2006 директору филиала ОАО «Газ-Сервис» - Асадуллину  Р.Х.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2008  производство по делу  №  А07-16260/2007  было  приостановлено для проведения  почерковедческой экспертизы, производство которой  поручено Государственному учреждению Челябинской лаборатории Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 оставлено без изменения.

                    26.02.2009 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 96/2-3/1 от 18.02.2009.

          Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009  производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

          В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           Как следует из материалов дела, 16.01.2004 между филиалом «Туймазыгаз» от имени ОАО «Газ-Сервис» (подрядчик), в лице директора Габидуллина Р.С.,  и ИП Минигалеевым Т.С. (заказчик) подписан договор № 16 на техническое обслуживание объектов газоснабжения, расположенных в районе ТЗТУ (т.1, л.д.10), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с графиком заказчика, а также по заявке заказчика; предупреждать заказчика о перерыве в подаче, прекращении или об  ограничении подачи газа в связи  с проведением ремонтных работ не менее чем за 2 дня; уведомлять письменно об изменении цен на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования  в течение 10 дней со дня принятия  соответствующего нормативного документа.

           В соответствии с пунктом 2.2 договора № 16 от 16.01.2004 заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги подрядчика по техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с актом  приемки выполненных работ, подписанного полномочными  представителями сторон, при этом вызов аварийной бригады оплачивается заказчиком дополнительно.

           Согласно пунктам 3.1-3.2 договора  № 16 от 16.01.2004 в случае  изменения собственника газового оборудования, обслуживаемого подрядчиком заказчик обязан полностью погасить задолженность за оказанные  услуги по техническому обслуживанию. Стороны несут ответственность за  невыполнение условий договора в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.

           Согласно пункту 4.1 договора № 16 от 16.01.2004 границей раздела обслуживания является контрольно-запорное устройство теплогенераторов в теплице. Контрольно-запорное устройство включено в обслуживание. Печные горелки обслуживаются полностью.

           25.01.2006 между ОАО «Газ-Сервис» (исполнитель), в лице директора филиала «Туймазыгаз» Асадуллина Р.Х., и ИП Минигалеевым Т.С. подписан договор № 186 (т.1, л.д.8), в соответствии с которым исполнитель производит техническую эксплуатацию объектов газораспределительных систем, находящихся на балансе заказчика, расположенных по адресу: район ТЗТУ, а заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями раздела  3 настоящего договора.

           Согласно пункту 2.3 договора № 186 от 25.01.2005 исполнитель обязан согласовать с заказчиком сроки проведения плановых и внеплановых работ на объектах, связанных с прекращением подачи газа  не менее чем за 5 дней.

           Стоимость работ  по техническому обслуживанию и ремонту объектов определяется путем составления исполнителем расчетов (приложения № 186) согласно  исполнительно-технической документации, графика работ и прейскуранта цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, утвержденному ОАО «Газ-Сервис» (пункт 3.1 договора № 186 от 25.01.2005).

           Истец 15.01.2007 обратился к ответчику с заявкой  об исполнении указанных  договоров (т.1, л.д.52).

           Актом от 18.01.2007  при осмотре газопровода и газового оборудования, расположенных по адресу: г.Туймазы, Юго-Западная пром.зона, в тепличном хозяйстве ИП Минигалеева Т.С.  установлены нарушения, без устранения которых пуск газа невозможен (т.1, л.д.11).

           Письмом от 26.01.2007 № 01/76 ответчик сообщил, что повторный пуск газа  для целей отопления тепличного хозяйства ИП Минигалеева Т.С. будет проводиться только при наличии договора поставки природного газа, подписанного всеми  сторонами договора; для повторного пуска газа требуется разрешение Ростехнадзора по Республике Башкортостан  с выполнением всех требований данного органа;  подземный газопровод находится без электрозащиты; на основании акта от 18.01.2007  выявлены нарушения по монтажу газопроводов и оборудования, которые требуют устранения, в связи с чем  повторный пуск газа невозможен (т.1, л.д.12).

           02.02.2007 истцом направлена претензия № 4, в которой он просил ответчика принять меры по исполнению договоров, уведомить о готовности систем газоснабжения к подаче газа и открыть запорные устройства, обеспечив поступление газа в систему газоснабжения тепличного хозяйства (т.1, л.д.7).

           07.02.2007 истцом направлена новая заявка № 96 на ремонт газового оборудования (т.1, л.д.13).

           Управлением по техническому и экологическому надзору  Ростехнадзора по Республике Башкортостан  09.02.2007 выдано предписание № 17/120/4 о необходимости  разработать дополнительные мероприятия по  обеспечению  промышленной безопасности на опасном производственном объекте ИП Минигалеева Т.С. при эксплуатации систем  газораспределения и газопотребления (т.2, л.д.31-32).

           Указанное предписание явилось основанием для отключения истца от общей системы газораспределения, о чем составлены акты от 12.02.2007 и 28.02.2007 (т.1, л.д.27).

           Полагая, что для восстановления газоснабжения ответчику необходимо выполнить работы в порядке, предусмотренном договорами № 16 от 16.01.2004 и № 186 от 25.01.2006, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить указанные договоры в соответствии с их предметом.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры  № 16 от 16.01.2004 и № 186 от 25.01.2006 являются незаключенными, так как подписаны  со стороны истца и ответчика неуполномоченными лицами. В договорах отсутствует подпись уполномоченных ответчиком на их подписание лиц, а именно Габидуллина Р.С. и Асадуллина Р.Х. Со стороны истца договоры подписаны Бибаловой З.С. и Минигалеевым И.Т., неуполномоченными истцом на их подписание, так как в тексте договоров отсутствует упоминание  о каких-либо доверенных лицах, уполномоченных на их подписание. Представленные истцом доверенности не могут являться доказательством  законности подписания договоров иными лицами от имени истца в силу того, что данные доверенности не упоминаются в спорных договорах и отсутствовали у ответчика при подписании договоров, также невозможно установить, когда они были фактически составлены и подписаны истцом. В силу  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры заключены от имени лиц, подписавших названные договоры и в их интересах, в виду отсутствия на момент подписания договоров у них полномочий  действовать  от имени  истца и ответчика. Поэтому договоры № 16 от 16.01.2004 и № 186 от 25.01.2006 не создают для ответчика каких-либо прав и обязанностей. Также  истец в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1.4, 5.4.11, 5.6.7 Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзором Российской Федерации от 18.03.2003 № 9, не представил суду графики (планы) технического обслуживания и ремонта газового хозяйства, которые утверждаются техническим руководителем организации – владельца и согласовывается с организацией – исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования. Истец неправомерно указывает на то, что ответчик должен  выполнить договорные обязательства безвозмездно.

       Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование  своих требований истец ссылается на договоры № 16 от 16.01.2004 и № 186 от 25.01.2006 на оказание услуг.

В соответствии  со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон,  направленные на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор на оказание услуг должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, то есть, должным образом  уполномоченными лицами.

  В договоре  № 16 от 16.01.2004 указано, что он от имени ответчика филиала «Туймазыгаз» ОАО «Газ-Сервис» подписан директором филиала по доверенности № 11-15 от 02.04.2003 Габидуллиным Р.С.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что фактически договор № 16 подписан главным инженером Ахмадеевым Ф.А. (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность на подписание договора, выданная Ахмадееву Ф.А., в материалах дела отсутствует.

Факт  одобрения ответчиком спорного договора, подписанного неуполномоченным лицом,