Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А76-24859/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1844/2009

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

Дело № А76-24859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2009 года по делу №А76-24859/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Пермякова Виталия Павловича – Шабановой Е.В. (доверенность от 08.11.2008 б/н, доверенность от 07.10.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – Дворянчиковой О.В. (доверенность от 11.01.2009 №04-32/00017), Резниченко А.И. (доверенность от 16.01.2009 №04-64/00332),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермяков Виталий Павлович (далее – ИП Пермяков В.П., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-8) о признании незаконным  и отмене решения от 05.09.2008 №46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 05.09.2008 №46, т.1, л.д.78-121), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – МИФНС России №15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т.2, л.д.105-106, с учётом дополнений – т.2, л.д.116-119, пояснений – т.3, л.д. 22-24, 32). Налогоплательщик просит признать оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа незаконным и отменить в части обязания уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в размере 14064 рублей, единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 10818 рублей 50 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2007 года в размере 105719 рублей, НДС за 4 квартал 2007 года в размере 322106 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2006 год в размере 2812 рублей 80 копеек, ЕСН в размере 2163 рублей 65 копеек, НДС за 2 квартал 2007 года в размере 21143 рублей 80 копеек, НДС за 3 квартал 2007 года в размере 64421 рубля 20 копеек и обязания уплатить пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах, соответствующих указанным суммам недоимки по налогам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009 требования ИП Пермякова В.П. удовлетворены частично: решение МИФНС России №15 по Челябинской области от 05.09.2008 №46 признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ в сумме 2812 рублей 80 копеек и ЕСН в сумме 2163 рублей 65 копеек; предложения уплатить НДФЛ в сумме 14064 рублей и ЕСН в сумме 10818 рублей 50 копеек и соответствующие налогу пени; предложения уплатить НДС в сумме 322106 рублей и соответствующие налогу пени, привлечения к ответственности за неуплату налога в сумме 64421 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.81-87, с учетом уточнений – т.3, л.д.116)) инспекция просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что имущество, полученное предпринимателем по договору финансовой аренды (лизинга), признаётся амортизируемым только после окончания срока действия такого договора и приобретения его предмета в собственность на основании договора купли-продажи; в силу статей 210, 212, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выкупная цена имущества не учитывается в составе лизингового платежа, при этом, на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы  при исчислении налога на прибыль организаций (далее – НПО), не учитываются расходы в виде затрат по приобретению амортизируемого имущества, следовательно, указанные расходы не учитываются при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ; предъявление вычетов по НДС возможно только после перехода права собственности на предмет лизинга к предпринимателю и постановки этого имущества на учёт в качестве амортизируемого; на момент заключения договора лизинга Пермяков В.П. не обладал статусом индивидуального предпринимателя и незаконно воспользовался налоговым вычетом по НДС, уменьшил сумму расходов по НДФЛ, ЕСН; заявитель представил суду первой инстанции документы, которые не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки по причине их непредставления инспекции, следовательно, вывод суда об отсутствии со стороны налогового органа замечаний к представленной на проверку счёту-фактуре от 05.07.2007 №00000926, не соответствует обстоятельствам дела; содержание оглашённой резолютивной части решения суда отличается от резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме.

ИП Пермяков В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.111-114), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил следующее: несмотря на то, что в расчёт лизингового платежа входит несколько составляющих, его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей; переуступка заявителем права требования имущества гражданину Руденко А.И. соответствует требованиям гражданского законодательства, что подтверждается произведённой регистрацией права собственности на соответствующее недвижимое имущество; договор лизинга от 07.07.2006 №109 является заключённым с момента его государственной регистрации – с 26.09.2006, на указанную дату Пермяков В.П. имел статус индивидуального предпринимателя; исправленная счёт-фактура от 05.07.2007 №00000926 была представлена налогоплательщиком налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, замечаний к данному документу у инспекции не было; на основании договора лизинга от 07.07.2006 №109 заявителем получено, оприходовано и оплачено недвижимое имущество, первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом, при проведении выездной налоговой проверки иного налоговым органом не установлено; опечатка, допущенная судом при изготовлении резолютивной части решения, в результате которой не был отражён вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 322106 рублей, не изменяет существо решения суда, поскольку указанное требование заявителя было рассмотрено и отражено в мотивировочной части решения, оглашено в резолютивной части решения в судебном заседании, указанная опечатка исправлена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей налогового органа и представителя налогоплательщика, пришёл к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям и принятию нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка (решение от 18.01.2008 №13 о проведении выездной налоговой проверки – т.1, л.д.11), по итогам которой был составлен акт от 16.05.2008 №29 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.12-53).

Решением от 26.06.2008 №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.54) налоговый орган решил истребовать у контрагентов или иных лиц, располагающих информацией, документы, касающиеся деятельности ИП Пермякова В.П.

О результатах проведения указанных мероприятий был составлен акт от 25.07.2008 №46 (т.1, л.д.55-65), на который 02.09.2008 предпринимателем были представлены инспекции возражения (т.1, л.д.66-71).

Впоследствии налоговый орган принял решение от 05.09.2008 №46 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения  в виде штрафа на общую сумму 165240 рублей 52 копейки, начислении налогов на общую сумму 725622 рубля 95 копеек и пеней в общей сумме 101408 рублей 83 копейки, итого по решению – 992272 рубля 30 копеек (т.1, л.д.78-121).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик через налоговый орган 15.09.2008 подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.2, л.д.36-43). Однако, указанная жалоба не была направлена в трёхдневный срок в вышестоящий налоговый орган, что стало причиной обращения заявителя 21.10.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на бездействие должностных лиц МИФНС России №15 по Челябинской области (т.2, л.д.35).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 20.11.2008 №26-07/003658 признало обжалуемое бездействие инспекции неправомерным (т.3, л.д.34-36), а решением от 21.11.2008 №26-07/003693 оставило апелляционную жалобу на решение МИФНС России №15 по Челябинской области от 05.09.2008 №46 без удовлетворения (т.2, л.д.51-59).

Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части (т.1, л.д.2-8, с учётом уточнений – т.2, л.д.105-106, дополнений – т.2, л.д.116-119, пояснений – т.3, л.д. 22-24, 32), ссылаясь на правомерность применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, исчисленных с учётом сумм фактически произведённых и документально подтверждённых расходов (лизинговых платежей), которые были также обоснованно учтены при исчислении ЕСН; отсутствие оснований для отказа в применении вычетов по НДС, в том числе, по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.04.2007 №10; правомерность включения в расходы, связанные с производством и реализацией, спорных сумм платежей по договорам лизинга.

МИФНС России №15 по Челябинской области представила отзыв (т.2, л.д.23-29, с учётом дополнений – т.3, л.д.37-42), в котором настаивала на правомерности принятого решения от 05.09.2008 №46.

Удовлетворяя заявленные требования в части (т.3, л.д.66-75), суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, что совершение серии сделок по купле-продаже недвижимого имущества привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; расходы по оплате лизинговых платежей (в том числе выкупной цены) в контексте статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать документально подтверждёнными и экономически обоснованными, что подтверждает право заявителя на включение указанных расходов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН; налогоплательщиком исполнены требования статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что указывает на подтверждённость права заявителя на вычет НДС, уплаченного в составе выкупной стоимости имущества; заключение иных договоров (купли-продажи, цессии) не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; поскольку исправления в платёжное поручение ООО «Лэндл» от 28.04.2007 №141 не внесены, с учётом того, что местонахождение общества не известно и, как следует из материалов выездной налоговой проверки, руководитель ООО «Лэндл» находится в розыске, довод налогоплательщика о том, что денежные средства в сумме 1120000 рублей, в том числе НДС в сумме 170847 рублей 45 копеек, являются вкладом по договору простого товарищества от 19.04.2007 №10, не может быть проверен и подлежит отклонению.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 указанного нормативного правового акта признаётся, в том числе, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путём начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ИП Пермяковым В.П. (лизингополучатель) был заключён договор лизинга (финансовой аренды) от 07.07.2006 №109 (далее – договор, т.1, л.д.143-152), объектом которого выступало недвижимое имущество – нежилые здания (трансформаторная подстанция, гараж, цех по ремонту технологического оборудования) и нежилое помещение (цех кирпичный), переданные налогоплательщику по акту приёма-передачи недвижимости от 07.07.2006 (т.2, л.д.2). Указанный договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию (т.1, л.д.152 и т.2, л.д.7 соответственно). Общая сумма договора лизинга (с учётом дополнительного соглашения – т.2, л.д.6-7) составляет 4671540 рублей 23 копейки (в том числе НДС 18%), из них лизинговые платежи – 879372 рубля 32 копейки (в том числе НДС 18%), выкупная цена имущества – 3792167 рублей 91 копейка (в том числе НДС 18%), что арифметически – более 20000 рублей. Капитальность приобретаемых объектов недвижимости свидетельствует о длительном сроке их полезного использования, превышающим 12 месяцев.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что имущество, полученное предпринимателем по договору финансовой аренды (лизинга), признаётся амортизируемым только после окончания срока действия