Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А76-24859/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

такого договора и приобретения его предмета в собственность на основании договора купли-продажи. Данный довод инспекции не основан на нормах права, противоречит фактическим обстоятельствам, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговым органом не учтены особые отношения сторон по договору лизинга (финансовой аренды) от 07.07.2006 №109, в частности, тот факт, что в соответствии с разделом III указанного договора (т.1, л.д.145) в состав платежей включена выкупная цена недвижимого имущества. Таким образом, на предпринимателя не только возложена обязанность по уплате арендных платежей за предоставляемое во временное владение и пользование лизингодателем имущество, но и одновременно происходит поэтапный переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к заявителю по мере оплаты им выкупной цены. Указанное обстоятельство исключает заключение между налогоплательщиком и его контрагентом договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку на момент внесения последнего выкупного платежа обязательства сторон, составляющие предмет такого договора, были бы фактически исполнены, а заключение его между теми же субъектами по поводу того же объекта лишалось целесообразности и экономического смысла. С учётом того, что стоимость имущества превышает 20000 рублей, а срок его полезного использования более 12 месяцев, учитывая факты регистрации исследуемого договора лизинга и дополнительного соглашения к нему, передачу объектов недвижимости лизингодателем лизингополучателю, оплату налогоплательщиком выкупной цены с выделенной суммой НДС (т.3, л.д.27-31) на момент проведения выездной налоговой проверки, приобретённое налогоплательщиком имущество следует относить к амортизируемому с момента выплаты последней суммы лизингового платежа, включающего выкупную цену имущества (пункт 3.3 договора лизинга); заключение договора купли-продажи недвижимого имущества после исполнения сторонами договора лизинга не является необходимым условием при этом. Перечисленные факты налоговым органом не оспорены, доказательств обратного инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет признаки объекта налогообложения НДФЛ, а статья 236 указанного нормативного правового акта – признаки объекта налогообложения ЕСН.

В соответствии со статьёй 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения налоговой базы по НДФЛ, а статьёй 237 – по ЕСН. В частности в силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Нормой пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), при условии обоснованности и документальной подтверждёности затрат, осуществлённых им. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.2998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С учётом изложенной выше специфики договора лизинга (финансовой аренды) от 07.07.2006 №109 (т.1, л.д.143-152, дополнительное соглашение – т.2, л.д.6-7), вывод налогового органа о том, что выкупная цена имущества не учитывается в составе лизингового платежа, является некорректным. Данная позиция опровергается содержанием договора лизинга и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих единую цену договора, включающую одновременно как арендный платёж, так и платёж, обеспечивающий переход права собственности на объект недвижимого имущества. Определяя налоговую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ, инспекция ошибочно ставит данный процесс в зависимость от определения налоговой базы по НПО, считая, что расходы на приобретение имущества по договору лизинга не учитываются при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ. Данный довод налогового органа основан на норме пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако такая позиция инспекции противоречит норме пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что налог считается установленным при определении налогоплательщиков и элементов налогообложения относительно данного налога. Возможность исчисления одного налога, исходя из определения элементов налогообложения, предусмотренных в отношении другого налога, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщику при проверке правильности определения им налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Положения пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям ещё и в силу того, что указанная норма является общей по отношению к специальной норме подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.  Поскольку предпринимателем при исчислении ЕСН и НДФЛ лизинговые платежи учтены как обоснованные, экономически оправданные, имеющие денежное выражение, документально подтверждённые затраты, произведённые им, оснований для доначисления данных налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в контексте статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации право заявителя на включение указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН, следует считать подтверждённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного нормативного правового акта, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении товара (работы, услуги, имущественного права) на территории Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, которые должны соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, при оплате лизинговых платежей и выкупной цены имущества предусматривалось выделение НДС в размере 18% (т.1, л.д.143-152; т.2, л.д.6-7). Кроме того, в материалах дела имеется счёт-фактура от 05.07.2007 №00000926 (т.2, л.д.158), подтверждающая выставление лизингодателем к уплате предпринимателем выкупной стоимости товара по договору в сумме 3792167 рублей 91 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 578466 рублей 29 копеек. Указанная счёт-фактура выставлена взамен счёт-фактуры с идентичными датой и номером (т.2, л.д.157), в которой в качестве назначения платежа ошибочно упомянуты лизинговые платежи. Исправленная счёт-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявлена налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и подтверждает право на вычет НДС в соответствующих суммах.

В качестве довода апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что предъявление вычетов по НДС возможно только после перехода права собственности на предмет лизинга к предпринимателю и постановки этого имущества на учёт в качестве амортизируемого. В силу особенностей лизинговых отношений между сторонами, изложенных ранее, принимая во внимание соблюдение налогоплательщиком требований статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с позицией налогового органа, поскольку нормы налогового законодательства не содержат требования о переходе права собственности на товар и постановке его на учёт в качестве амортизируемого имущества как основаниях предоставления лицу налогового вычета по НДС. Кроме того, поскольку по договору лизинга налогоплательщик, прежде всего, приобретает услугу, то право на применение им налогового вычета возникает именно в том налоговом периоде, в котором был произведён соответствующий лизинговый платёж.

Налоговым органом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, что им в ходе выездной налоговой проверки не исследовалась упомянутая выше счёт-фактура от 05.07.2007 №00000926. Акт от 16.05.2008 №29 выездной налоговой проверки содержит ссылку на ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на запрос налогового органа о хозяйственных отношениях ИП Пермякова В.П. с ООО «Уралпромлизинг», в котором, как указывает налогоплательщик (т.3, л.д.113) и не опровергает заинтересованное лицо, содержится информация об указанном документе. С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что замечания к представленной на проверку счёту-фактуре от 05.07.2007 №00000926 у налогового органа отсутствовали, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подтверждённости права заявителя на вычет НДС, уплаченного в составе выкупной стоимости имущества, является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор лизинга подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Инспекция полагает, что на момент заключения договора лизинга Пермяков В.П. не обладал статусом индивидуального предпринимателя и незаконно воспользовался налоговым вычетом по НДС, уменьшил сумму расходов по НДФЛ, ЕСН. Однако, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие указанный довод. Так, договор лизинга (финансовой аренды) от 07.07.2006 №109 прошёл государственную регистрацию 26.09.2007 (т.1, л.д.152), а дополнительное соглашение к нему – 01.08.2007 (т.2, л.д.7), в то время как сведения о Пермякове В.П. как индивидуальном предпринимателе были включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.08.2006 (т.2, л.д.155).

Судом апелляционной инстанции установлено совершение с участием налогоплательщика ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества: договор от 07.07.2006 №109/л купли-продажи недвижимости – т.2, л.д. 147-150; договор лизинга (финансовой аренды) от 07.07.2006 №109 – т.1, л.д.143-152 (с учётом дополнительного соглашения – т.2, л.д.6-7); договор от 04.07.2007 уступки права требования недвижимого имущества – т.2, л.д.9-10. Однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены факт получения необоснованной налоговой выгоды и причинно-следственная связь между совершением указанных сделок и получением налогоплательщиком такой выгоды, что подтверждается актом от 16.05.2008 № 29 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.12-53) и решением от 05.09.2008 №46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т.1, л.д.78-121). Заключение перечисленных договоров не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при получении налоговых льгот.

Между ИП Пермяковым В.П. и ООО «Лэндл» был заключён договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.04.2007 №10 (т.2, л.д.16-17), и в адрес партнёра (ООО «Лэндл») выставлен счёт от 19.09.2007 №18 на оплату взноса в сумме 1120000 рублей (НДС не предусмотрен договором). Письмом от 20.01.2009 №16 ООО «Лэндл» уведомило налогоплательщика о наличии ошибки в поле «назначение платежа» платёжного поручения от 28.04.2007 №141. Поскольку исправленное платёжное поручение от 28.04.2007 №141 не представлено судам первой и апелляционной инстанции, с учётом того, что местонахождение общества неизвестно и, как следует из материалов выездной налоговой проверки, руководитель ООО «Лэндл» находится в розыске, довод налогоплательщика о том, что денежные средства в сумме 1120000 рублей, в том числе НДС в сумме 170847 рублей 45 копеек, являются вкладом по договору простого товарищества от 19.04.2007 №10, подлежит отклонению.

Исследовав спорную ситуацию, соотнося её с доводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правильности позиции Арбитражного суда Челябинской области по существу рассматриваемого спора.

Однако судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в несоответствии текста резолютивной части решения суда (т.3, л.д.65), оглашённой в судебном заседании 27.01.2009, тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме (т.3, л.д.75).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда решение будет изготовлено в полном объёме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями,