Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А76-10657/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не установлены законом.

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства. Любое требование, вытекающее из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, является неимущественным и должно рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд нарушил интересы конкурсных кредиторов ООО «Колос-С» несостоятельна, поскольку полученное по ничтожному договору купли-продажи имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то, что договор исполнен двумя сторонами, необоснованно применил последствия недействительности договора только по отношению к ответчику, в отсутствие ходатайства истца об изменении исковых требований вышел за пределы иска, рассмотрел требование о признании сделки недействительной, не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом по данному делу не заявлялось, соответственно арбитражным судом не рассматривалось.

Оценка арбитражным судом первой инстанции договора купли-продажи в качестве ничтожного договора осуществлена в связи с доводом истца о незаконном получении ответчиком имущества должника.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности по данному спору также является верным.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Поскольку в качестве правового обоснования своих требований об обращении взыскания на имущество ответчика истец ссылается не на общие нормы законодательства, регламентирующие вопросы последствий недействительности сделок, а на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве при определении начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, следует учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исковой давности, но и нормы Закона о банкротстве, связывающие возникновение права на обращение с таким иском с определенными обстоятельствами, возникающими при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве информация о размере установленных и погашенных требований кредитора отражается в реестре требований кредиторов, который должен быть приложен к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Поскольку факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора в полном объеме можно установить только после завершения конкурсного производства, довод ответчика о начале течения срока давности с того момента, когда истцу стало известно о совершении договора купли-продажи, не может быть признан правильным.

Содержание принятого арбитражным судом первой инстанции решения соответствует положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Колос-С» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 892 руб. 76 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2008 по делу № А76-10657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос-С» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колос-С» из федерального бюджета 5 892 руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.02.2009 № 1.

Платежное поручение от 11.02.2009 № 1 оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                          С.Д.Ершова

                                                                                                            С.В.Матвеева