Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А76-14655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгов.

Отказ покупателя подписать договор на условиях, установленных при проведении торгов, и предложение им новых существенных условий договора означают отказ покупателя от заключения договора. В случае если бы на торгах предполагалось заключить договор на тех новых условиях, которые предложил истец, результаты торгов могли быть иными. Предметом торгов не являлось право на заключение договора на условиях, предложенных истцом.

Вместе с тем судом установлено, что возложенные договорами на истца обязанности по расселению ветхо-аварийных домов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта № № 5а, 7, 7а, на дату подачи искового заявления уже исполнены: частично истцом, частично соответствующим органом местного самоуправления за счет бюджетных средств.

В соответствии со статьями 408, 453 ГК РФ при надлежащем исполнении и расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств ОАО «ЮУ КЖСИ» по договорам в указанной части, соответственно, также к выводу о невозможности изменения условий договоров в части исключения прекратившихся обязательств.

Требования о расторжении указанных договоров истцом не заявлено.

  Довод апелляционной жалобы о том, что условия оспариваемых договоров по расселению жителей ветхо-аварийных домов предполагают предоставление жилья указанным жителям непосредственно обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

   Суд апелляционной инстанции не усматривает, что из условий и существа обязательства по расселению ветхо-аварийных домов, возложенной условиями договоров на истца, вытекает обязанность общества исполнить обязательство лично.

  Нормы закона, иных правовых актов, устанавливающих, что подобное обязательство должно быть исполнено только арендатором земельных участков, истцом не указаны. 

Исходя из смысла положений ст. 313 ГК РФ в рассматриваемом случае кредитор (управление) обязано принять исполнение, предложенное за должника (общество) третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несостоятельно также утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении имеется расхождение в мотивировочной и резолютивной частях, а именно: в мотивировочной части указано «… иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям…», а в резолютивной части – «В иске отказать».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу № А76-14655/2008 исправлена опечатка – на второй странице в пятом абзаце текста решения от 19.02.2008 часть предложения следует читать: «…иск не подлежит удовлетворению…»(т. 2 л. д. 21).

Согласно положениям ч. 3 ст. 270 ГК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований п. 1 ст. 177 АПК РФ о направлении копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении им копии решения под расписку. Указанное нарушение нормы процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области   от 19.12.2008 по делу № А76-14655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» излишне уплаченную платежным поручением № 421 от 13.02.2009 года госпошлину по апелляционной  жалобе в размере  1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                             Т.В. Соколова

                                                                                                     В.В. Баканов