Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А76-23712/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1670/2009, №18АП-1671/2009

г. Челябинск

30 марта   2009 г.                                                                         Дело №А76-23712/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  администрации города Челябинска, Управления архитектурно-строительного надзора  администрации города Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу №А76-23712/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от администрации г. Челябинска - Недотко Ю.В. (доверенность №05-420 от 18.03.2009); от Управления архитектурно-строительного надзора  администрации города Челябинска – Настенко И.М. (доверенность №482 от 14.05.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» - Токц М.Я. (доверенность от 19.08.2008); от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Соколов М.М. (доверенность № 12763 от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее – ООО «Русский дом», заявитель,  общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  к администрации г. Челябинска (далее – Администрация) о признании ненормативного акта в форме письма от 03.07.2008 №03-959 об отказе в выдаче ООО «Русский дом» разрешения на строительство незаконным, а также о возложении обязанности на администрацию г. Челябинска по устранению допущенных нарушений прав  и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство согласно поданного ООО «Русский дом» заявления от 27.06.2008 (с учетом уточнения требований).

Определениями  суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска (далее – Комитет, КУиЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства  г.Челябинска (далее – ГУАиГ г. Челябинска), Управление архитектурно-строительного надзора администрации г.Челябинска (далее – Управление архстройнадзора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009  заявленные требования удовлетворены. Ненормативный акт администрации г. Челябинска в форме письма от 03.07.2008 №03-959 об отказе в выдаче разрешения на строительство ООО «Русский дом» признан незаконным, как несоответствующий ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация города Челябинска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство в соответствии  с поданным ООО «Русский дом» заявлением от 27.06.2008 в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

         Не согласившись с решением суда, администрация г.Челябинска   обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование  апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что схема планировочной  организации земельного участка  была представлена  заявителем лишь 09.07.2008, то есть после  принятия органом местного самоуправления оспоренного отказа.  Полагает, что ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности  администрации истребовать дополнительные документы, а возлагает обязанность предоставлять полный пакет документов на заявителя. По мнению Администрации, придя к выводу о том, что имели место  изменения проектной документации, не затрагивающие конструктивных и других характеристик  надежности и безопасности, суд руководствовался только пояснениями заявителя, тогда как визуальный анализ проектов, разработанных ПК «ГПИ «Челябинскгражданпроект» и ООО «Проект-Сервис» свидетельствует о том, что в первоначально планируемый объект внесены значительные изменения, существенно влияющие на конструктивные элементы здания, его внутренние помещения, их назначение и т.д. То есть фактически речь идет о новом проекте. Согласно раздела 7 Правил внесения изменений в проектную документацию, изменения вносятся в подлинник документа, путем зачеркивания или подчистки (смывкой) на основании разрешения о внесении изменений, что  в данном случае не было сделано. Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, указывают на необходимость предоставления  положительного заключения государственной экспертизы на проект, разработанный ПК «ГПИ «Челябинскгражданпроект». Ссылка суда на письмо от 23.05.2008 №360 Управления Госстройнадзора, в котором указано, что согласования с госэкпертизой не требуется, необоснованна, поскольку согласование и оценка проектной документации к компетенции этого Управления не относится.

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе Администрация дополнительно указала на невозможность в настоящий момент удовлетворить требования заявителя об обязании Администрацию выдать заявителю разрешение на строительство, поскольку договор аренды земельного участка является прекращенным ввиду истечения установленного ч.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента предупреждения о прекращении договора.

Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска также не согласилось с решением суда от 11.01.2009 и  обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по предоставлению документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, а орган местного самоуправления обязан отказать в выдаче разрешения в случае непредставления необходимых документов. Обязанности истребования недостающих документов  у заявителя Администрация не несет. Схема планировочной организации земельного участка фактически представлена в Управление архстройнадзора 09.07.2008,  то есть уже после получения истцом оспоренного отказа. Получение положительного заключения экспертизы в рассматриваемой ситуации необходимо. Проект, разработанный ПК «ГПИ «Челябинскгражданпроект», содержит конструкции между третьим и четвертым этажом здания отличные от конструкций, предусмотренных проектом ООО «Проект-Сервис». Изменения конструктивных элементов здания подтверждены также  заключением  ООО «ИнфорМА» (п.5), однако  указанное заключение  не может заменить заключение государственной экспертизы. Заключение Госэкспертизы необходимо для оценки соответствия проектной  документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности. Суд, не обладая специальными познаниями,  руководствуясь голословными доводами истца, указал на внесение в первоначальную проектную документацию изменений, не затрагивающих  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Письмо Управления государственного строительного надзора от 23.05.2008 является недопустимым доказательством, поскольку к полномочиям данной организации не относится  оценка проектов  и их экспертиза. Письмо  ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» заявителем оспорено не было.  Также полагает, что суд, указав на отсутствие необходимости получения положительного заключения госэкспертизы по проекту, разработанному  ПК «ГПИ «Челябнскгражданпроект» или по внесенным изменениям в ранее представленный проект, вынес решение о правах  и обязанностях госэкспертизы Челябинской области, которая не была привлечена к участию в деле.

В судебном заседании представители Администрации и Управления архстройнадзора доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель КУиЗО в судебном заседании также поддержал доводы апелляционных жалоб, указав на отсутствие оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство.

Представитель ГУАиГ г. Челябинска, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционные жалобы рассмотрены без его участия.

Представитель ООО «Русский дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

В судебном заседании представителем ООО «Русский дом» также заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска без рассмотрения в связи с ее подписанием неуполномоченным представителем, так как, по мнению заявителя, указанный орган создан с нарушением закона.

Поскольку создание юридического лица Управление Архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска не признано незаконным в судебном порядке, и порядок образования такого лица не входит в предмет исследования по настоящему делу, судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Русский дом» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Челябинска 28.04.1997, о чем Инспекцией МНС России по Курчатовскому району г.Челябинска 28.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027402550251.

На основании постановления главы г. Челябинска №858-н от 26.06.1998 «О резервировании земельного  участка для проектирования Торгового центра в квартале, ограниченном Комсомольским проспектом, ул.Молдавской, пр. Победы, ул. Жилой в Курчатовском районе для ООО «Русский дом», за обществом зарезервирована территория, ограниченная Комсомольским проспектом, ул.Молдавской, пр.Победы, ул.Жилой  в Курчатовском районе для проектирования  комплекса Торгового центра. 

Заключением от 14.04.1999 ГУАиГ согласовало рабочий проект нулевого цикла комплекса «Русский дом». Оси здания  перенесены  в соответствии с проектом генплана города и закреплены в натуре (акт о перенесении в натуру осей здания от 26.04.1999).

Постановлением главы г.Челябинска №1020-п от 03.08.1999  ООО «Русский дом»  предоставлен земельный участок  площадью 4,0695 га в краткосрочную аренду сроком на два года для проектирования и строительства 1 очереди торгового центра в квартале, ограниченном Комсомольским проспектом, ул. Молдавская, пр.Победы, ул.Жилой в Курчатовском районе  на основании согласованного эскизного проекта и проекта нулевого цикла. 09.08.199 общество (арендатор)  и  администрация г.Челябинска (арендодатель)  заключили договор УЗ №00213-К-99 аренды земельного участка, площадью 40695 кв.м., кадастровый номер 74:36:07 12 005:001 сроком на два года.

Инспекцией ГАСН 24.08.1999 ООО «Русский дом»  выдано разрешение №87/г на выполнение строительно-монтажных работ нулевого цикла 1 очереди торгового центра со сроком окончания строительства – декабрь 1999 года.

Заключением от 05.07.2000 ГУАиГ согласовало рабочий проект  культурно-досугового, торгового комплекса «Русский дом» (4-этажное здание – 1 очередь). Инспекцией ГАСН 06.07.2000 обществу выдано разрешение №63/г на выполнение работ по строительству 1 очереди торгового центра со сроком окончания строительства – 1 квартал 2003 года.

На основании  постановления главы г.Челябинска  от 14.11.2002 №1770-п «О продлении срока действия  постановления главы г.Челябинска от 03.08.1999 №1020-п» договор  аренды №УЗ-00213-К-99 пролонгирован. Комитет и общество 18.11.20002 заключили дополнительное соглашение №1  к договору аренды от 09.08.1999 № 00213-К-99, согласно которому дополнительное соглашение заключено на срок до 01.01.2006. 28.12.2002. В ЕГРП внесена запись о регистрации права аренды земельного участка площадью 400695 кв.м.

 Постановлением от 14.01.2005  №52-п утвержден акт выбора земельного участка №001128-07-2004 торгово-досугового комплекса (3-я очередь), согласовано место размещения объекта строительства по ул.Молдавской в Курчатовском районе г.Челябинска ООО «Русский дом» без проведения торгов.

ГУАиГ 12.10.2005 согласовало выполненную ООО «Проект-Сервис» проектную документацию торгового центра (3 этап 1 очереди), что подтверждается свидетельством №620.

Письмом №1756/экс от 28.03.2007 ГУАиГ дополнительно к свидетельству №620 согласовало перепланировку цокольного, 1 и 2 этажей торгового центра в связи с изменениями  технологического процесса без изменения габаритов здания.

Управлением Главгосэкспертизы 10.05.2006 утверждено сводное заключение №220/2п по выполненному ООО «Проект-Сервис» рабочему проекту культурно-досугового, торгового комплекса «Русский дом» 1 очередь 3 этап.

В 2006 году ПК «ГПИ «Челябинскгражданпрект» подготовлен рабочий проект торгового центра (1 очередь, 3 этап) в квартале, ограниченном Комсомольским проспектом, ул. Молдавской, пр. Победы, ул. Жилой (корректировка), шифр 0743808596, содержащий изменение ранее согласованной проектной документации.

Распоряжением  от 16.08.2007  №2847-с заместителя главы  города по вопросам градостроительства утвержден градостроительный план земельного участка  для строительства торгового комплекса с кинотеатром и культурно- развлекательной зоной по ул.Молдавской, 16 в Курчатовском районе г.Челябинска.

Письмом от 25.04.2008 администрация города Челябинска уведомила ООО «Русский дом» об отказе от договора аренды, заключенного между администрацией г.Челябинска и обществом №УЗ-00213-К-99 от 09.08.1999.

В 2008 году по заказу ООО «Русский дом» обществом с ограниченной ответственностью «ИнфорМА», имеющим лицензию на проектирование зданий и сооружений, выдано заключение №26 по проведению экспертной оценки проектной документации «Торговый центр, 3 этап 1-ой очереди строительства в квартале, ограниченном Комсомольским пр., ул. Молдавской, пр. Победы, ул. Жилой» в части проектной документации шифр В-201.17 КМ, шифр 1743 586 595 АС л.11, в соответствии с которым выполненные ПК «ГПИ «Челябинскгражданпроект» проектные решения рабочего проекта удовлетворяют требованиям нормативных документов.

Письмом №360 от 23.05.2008 Управление государственного строительного надзора, рассмотрев проектную документацию и заключение №26 ООО «ИнфорМА» сообщило, что изменения проектной документации «Торговый  центр, 3-ий этап 1-ой очереди строительства в квартале, ограниченном