Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А76-23712/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Комсомольский пр., ул.Молдавской, пр.Победы, ул.Жилой» в части проектной документации шифр В-201.17 КМ, шифр 1743586595 АС принимаются без дополнительных замечаний, согласование с Государственной экспертизой не требуется.

 04.06.2008 администрацией г.Челябинска ООО «Русский дом» выдано разрешение №000418-52 на  ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому администрация  разрешает ввод в эксплуатацию построенного  объекта капитального строительства 2 комплекса 2 этапа 1 очереди строительства торгового центра в центре квартала, ограниченном Комсомольским проспектом, ул.Молдавской, проспектом Победы, ул.Жилой, расположенного по адресу: ул.Молдавская, 16 в Курчатовском районе г.Челябинска.

Письмом от 16.06.2008  Госэкспертиза Челябинской области  сообщила ООО «Русский дом» о том, что ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не является правопреемником Главгосэкспертизы России по Челябинской области, проводившей экспертизу по указанному объекту, а также указала на то, что проведение государственной экспертизы проектной документации объекта, оконченного строительством, в том числе корректировок, действующим законодательством не регламентировано. Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения от рассмотрения представленной заявителем документации (корректировки проектной документации (разделы КМ, АС) и технических условий на проектирование системы противопожарной защиты культурно-досугового торгового комплекса «Русский дом», 1 очередь, 3 этаж). 

Распоряжением  Управления государственного строительного надзора  от 16.06.2008 №171 на основании акта проверки №3 от 03.06.2008 утверждено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных правовых актов и проектной документации от 16.06.2008 ООО «Русский дом» на объект капитального строительства  - 3 этап 1 очереди строительства торгового центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 18. Основанием для отказа послужило отсутствие разрешения на строительство.

Письмом от 26.05.2008, полученным адресатом 27.05.2008, ООО «Русский дом» направило в адрес Управления  архстройнадзора  заключение №26  ООО «ИнфорМА» по  проведению экспертной оценки изменений проектной документации «Торговый  центр, 3-ий этап 1-ой очереди строительства в квартале, ограниченном  Комсомольский пр., ул.Молдавской, пр.Победы, ул.Жилой» в части проектной документации шифр В-201.17 КМ, шифр 1743586595 АС, а также письмо Управления Государственного строительного надзора.

Еще одним письмом от 26.05.2008, полученным адресатом 08.07.2008, заявитель направил в адрес Управления архстройндзора схему планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

27.06.2008 ООО «Русский дом» обратилось в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство 3 этапа 1 очереди строительства торгового центра в квартале, ограниченном Комсомольским проспектом, ул.Молдавской, пр.Победы, ул.Жилой, на земельном участке  по  адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская, 16, сроком на 9 месяцев.

Письмом от 03.07.2008 администрация г.Челябинска  отказала в выдаче разрешения на строительство 3 этапа первой очереди строительства центра в квартале, ограниченном Комсомольским проспектом, ул.Молдавской, проспектом Победы, ул.Жилой, на земельном участке, расположенном  по адресу: г.Челябинск, ул.молдавская, 16 в Курчатовском районе, по основаниям, предусмотренным ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «Русский дом»  считая, отказ незаконным,  обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспоренного отказа. При этом текст решения суда не содержит высказываний в отношении прав и обязанностей Госэкспертизы Челябинской области, в связи с чем представляется несостоятельным содержащийся в апелляционной жалобе Управления архстройнадзора довод о необоснованном непривлечении судом к участию в деле указанного лица.

Однако вывод суда первой инстанции относительно незаконности оспоренного ненормативного правового акта нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский дом» отказано в выдаче разрешения на строительство третьего этапа первой очереди строительства торгово-досугового центра в квартале ограниченном Комсомольским проспектом, Молдавской, проспектом Победы, ул.Жилой на земельном участке, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская, 16 в Курчатовском районе по основаниям, предусмотренным ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выполненной ПК «ГПИ «Челябинскгражданпроект»; срок действия договора аренды истек 01.01.2006, что свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок; договор аренды не соответствует градостроительному плану земельного участка в части площади земельного участка.   

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (ч. 1).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч.ч.11, 14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Несоответствие площади земельного участка, указанной в договоре аренды и указанной в градостроительном плане земельного участка (40695 кв.м и 3,4567 га соответственно) в силу положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа в выдаче разрешения по этому основанию следует признать правомерным.

Оценив содержащийся в оспоренном отказе в выдаче разрешения на строительство довод об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды 01.01.2006 и наличием письма Администрации об отказе от договора аренды от 25.04.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности указанного довода, поскольку при условии продолжения пользования заявителем земельным участком после истечения срока аренды, в силу положений ч.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, и на момент принятия оспоренного ненормативного правового акта установленный этой нормой трехмесячный срок для предупреждения о прекращении договора не истек.

Вместе с тем, в связи с истечением указанного срока на момент принятия судом обжалованного решения, и, как следствие, прекращения к этому моменту договора аренды земельного участка, наличие которого является обязательным условием для выдачи разрешения на строительство, оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания Администрацию устранить допущенные нарушения путем выдачи заявителю разрешения на строительство у суда не имелось. Содержащаяся в дополнении к апелляционной жалобе Администрации ссылка на это обстоятельство судом апелляционной инстанции принимается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, схема планировочной организации земельного участка обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлена не была. Фактически такая схема представлена заявителем в Управление архстройнадзора лишь 08.07.2008 (что подтверждается отметкой на копии сопроводительного письма от 26.05.2008), то есть после направления заявителю оспоренного отказа в выдаче  разрешения на строительства, в связи с чем при принятии решения об отказе в выдаче разрешения эта схема Администрацией не могла быть принята во внимание.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Русский дом» заявил о фактическом представлении схемы планировочной организации участка с заявлением 27.06.2008 в числе документов, поименованных в пп. б) п.4 описи переданных документов в качестве 7 листа к проектной документации шифр 63П-2004 ГП. Однако, доказательств в подтверждение этого обстоятельства заявитель не представил. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что схема была представлена 27.06.2008 в виде, отличном от схемы планировочной организации, представленной в материалы дела. При таких обстоятельствах, с учетом отрицания Администрацией и Управлением архстройнадзора факта представления с заявлением от 27.06.2008 схемы планировочной организации участка, суд полагает ссылку заявителя на это обстоятельство несостоятельной.

Учитывая, что положения ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих Администрацию при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство истребовать у заявителя недостающие документы, а необходимость представления схемы планировочной организации земельного участка с заявлением о выдаче разрешения на строительство прямо установлена ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащаяся в оспоренном письме ссылка