Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А47-224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1796/2009

г. Челябинск

30 марта  2009 г.                                                                           Дело № А47-224/2009 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения  жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 04.02.2009 по делу № А76-224/2009 (судья Александров А.А.), при участии: от Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» - Конопак О.В. (доверенность  от 09.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» (далее – заявитель, МУ ЖКХ «Служба заказчика») обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Оренбургской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Оренбургской области) от 29.12.2008 №1003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ нет. Факты наличия  трещин в штукатурном слое и неисправность дверей в квартире №4  не проверялись. Согласно ст.67 Жилищного кодекс Российской Федерации, текущий ремонт квартиры должен производить наниматель. На момент вынесения постановления не был учтен факт тяжелого  материального положения учреждения.  В 2000г. производился текущий ремонт квартиры и комиссия установила, что состояние квартиры хорошее. Заявитель не был ознакомлен с жалобой жителей.  Факты, изложенные в заявлении  Офицеровой Т.Н.,  в результате проверки не подтвердились. Действующее законодательство не предусматривает обязательных требований  по ремонту собственником жилого помещения.  Права и законные интересы граждан не нарушены.  Квартира пригодна для проживания, соответствует требованиям  норм и правил пожарной безопасности. Исполнить предписание инспекции в установленные сроки не представляется возможным, так как в жилом помещении никто не проживает, помещение не отапливается, и в нем не поддерживается температурный режим.

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что не считает себя субъектом правонарушения, поскольку управление жилым домом по договору №78/1 от 01.07.2008 должно осуществляться ООО Управляющая компания «Служба заказчика», которое ответственно за состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме. заявитель обслуживающей организацией не является. Также указал на то, что  директор заявителя приступил к исполнению обязанностей лишь 18.07.2008 и о сложившейся ситуации узнал только от органов ГЖИ Оренбургской области 10.12.2008.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ГЖИ Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание ее представители  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя административного органа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращений в Государственную жилищную инспекцию жителя  дома №125 квартиры №3 по ул. Кирова г.Бузулук Оренбургской области административным органом 10.12.2008 проведен обследование квартиры №4 данного жилого дома, являющегося муниципальной собственностью.

В ходе указанной проверки зафиксированы следующие нарушения: отсутствует топочная арматура  газогорелочного устройства в отопительной печи, имеются неисправности межкомнатных дверей, неисправность в межквартирной перегородке с квартирой №3 в виде повреждения штукатурного слоя (наличие трещин) и отставания обоев, что квалифицировано административным органом как нарушение п.п.4.9.1.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее – Правила). Результаты проверки отражены в акте №3528-412 от 10.12.2008, копия которого вручена директору МУ  ЖКХ «Служба заказчика» 10.12.2008. также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 10.12.2008 № 3529-412.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении МУ ЖКХ «Служба заказчика» в присутствии его законного представителя 10.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Определением от  24.12.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на  29.12.2008.

14.10.2008 заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области при участии представителя заявителя (что подтверждено заявителем в судебном заседании суда первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания) вынесено постановление №1003 о привлечении МУ ЖКХ «Служба заказчика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая постановление инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде  административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, квартира №4 дома №125 по ул.Кирова г.Бузулук Оренбургской области является муниципальной собственностью.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Главы г.Бузулук от 14.01.2008 №10 квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к маневренному фонду. Согласно п.2 этого постановления, на МУ ЖКХ «Служба заказчика» возложена обязанность по обеспечению соответствующего учета и сохранности указанного жилищного фонда. 

Функциями МУ ЖКХ «Служба заказчика» является  организация содержания ремонта, а также сохранности и надлежащего использования объектов муниципальной жилищной сферы и объектов внешнего благоустройства (п.5.1 Устава заявителя в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренного постановления). Для выполнения указанных функций заявитель наделен правом осуществления работ по обследованию жилищного фонда с целью определения пригодности жилых помещений для постоянного проживания, необходимости проведения текущего и капитального ремонта, реконструкции (п.5.2.6 Устава). Также заявитель осуществляет подготовку объектов жилищного фонда к сезонной эксплуатации путем проведения плановых проверок, а также внеплановых обследований по обращениям заинтересованных лиц (п.5.2.8 Устава). Согласно п.4.5 Устава, учреждение выступает также уполномоченным органом местного самоуправления  органом по формированию и размещению муниципального заказа на жилищно-коммунальное обслуживание  населения, содержание и ремонт муниципального жилищного фонда.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя в момент проведения проверки обязанности по содержанию рассматриваемого жилого помещения, что свидетельствует о вынесении оспоренного постановления в отношении надлежащего субъекта.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе возражения МУ ЖКХ «Служба заказчика» в этой части не принимаются судом как противоречащие материалам дела.

Так довод заявителя о возложении обязанности по содержанию жилого помещения на иное лицо – ООО Управляющая компания «Служба заказчика» документально не подтвержден (договор №78/1 от 01.07.2008 управления многоквартирными домами, ссылка на который содержится в дополнении к апелляционной жалобе, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен). Кроме того, из текста дополнения к апелляционной жалобе следует, что указанный договор касается урегулирования отношений, связанных с содержанием исключительно общего имущества в многоквартирным домом, к которому жилое помещение не относится.

Судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств признан неподтвержденным факт нарушения положений п.4.9.1.3 Правил ввиду отсутствия топочной арматуры газогорелочного устройства в отопительной печи суд первой инстанции признал неподтвержденным. Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (ч.5 ст.269 АПК РФ).

Факты нарушения пунктов 4.7.1, 4.5.1,  4.7.2, Правил N170 ввиду наличия неисправностей (коробление) межкомнатных дверей квартиры №4 дома №125 по ул. Кирова г. Бузулука Оренбургской области, а также неисправностей межквартирной перегородки с квартирой №3 в виде повреждения штукатурного слоя (наличие трещин) и отставания обоев, подтверждены актом проверки, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что меры по ремонту квартиры начали предприниматься заявителем после проведения проверки. В частности с заявлением о финансировании ремонта рассматриваемой квартиры заявитель обратился после проведения проверки (подтверждается распоряжением  Главы г. Бузулука от 14.01.2009 №6), а договор подряда на ремонт квартиры заявитель заключил лишь 20.01.2009.

Осуществление ремонта квартиры в 2000 году не исключает обязанность заявителя предпринимать все возможные меры для надлежащего содержания жилого помещения в последующие периоды времени.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда до проведения проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину МУ ЖКХ «Служба заказчика» в совершении вмененного ему правонарушения.

Поскольку  предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия юридического лица МУ ЖКХ «Служба заказчика», на которого возложена обязанность по содержанию жилого помещения, информирование его руководителя о ненадлежащем состоянии  такого помещения для целей рассмотрения