Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А76-24459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1408/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 года

Дело № А76-24459/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора Челябинской области и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова О.А., индивидуального предпринимателя Морозова А.С., Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 16 января 2009г. по делу №А76-24459/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от прокурора Челябинской области - Морозова Е.В. (удостоверение ТО № 071919, выдано 22.01.2009), от Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) - Малаевой Л.А. (доверенность № ПО-01-30/5875), от Управления по недропользованию Челябинской области (Челябинскнедра) - Малаевой Л.А. (доверенность № 90 от 21.01.2009), от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Соломатова А.А. (доверенность № 01-08-35/13566 от 09.12.2008), от закрытого акционерного общества «Ильменит» -  Тросмана В.Ю. (доверенность № 19 от 24.07.2008),  Бучиной Г.И. (директор, на основании решения № 2 от 25.06.2007), от Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области - Широкова И.Ю. (доверенность №15/30-48 от 04.10.2008), от Администрации Миасского городского округа - Карандашева А.В. (доверенность № 72 от 17.01.2008), от индивидуального предпринимателя Кириллова О.А. - Карандашева А.В. (доверенность № 10131 от 29.10.2007), от индивидуального предпринимателя Морозова А.С. - Карандашева А.В. (доверенность № 1625-Д от 24.11.2007), от открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - Кирилловой Ю.Н. (доверенность № 57 от 10.11.2008), от Бучина В.Л. - Бучиной Г.И. (доверенность № 949 от 11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального агентства по недропользованию Челябинской области, выразившиеся в выдаче лицензии и внесении изменений и дополнений №1 и №2 в лицензию и лицензионные соглашения, а также о признании незаконным бездействия Территориального агентства по недропользованию Челябинской области, выразившееся в несовершении действий по прекращению или приостановлению пользования недрами закрытого акционерного общества «Ильменит» (далее –  ЗАО «Ильменит»).

До принятия решения по существу спора прокурор Челябинской области (далее – заявитель, Прокурор) уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил:

- признать незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Комитета природных ресурсов по Челябинской области, Правительства Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в лице Комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении заявки и принятии решения о предоставлении лицензии, повлекшие в последующем незаконные действия федеральных органов по оформлению, регистрации и выдаче лицензии, совершенные в период с даты поступления заявки по 27 октября 1999 года, в нарушение пункта 8.4 инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования недрами», пункта 3.2.1.2 и пункта 3.2.2.4 Сан ПиН 2.1.4.027-95 «Зоны санитарной охраны…», действовавшего во время выдачи лицензии, пунктов 3.2, 3.4.3 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования», пункта 6.10 «Положения о лицензировании …», статей 10.1, 29 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее - первое требование);

признать незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации в лице Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области, Правительства Челябинской         области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в лице комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области, выразившиеся в рассмотрении заявки и принятии решения о внесении изменений и дополнений №1 в лицензию и лицензионное соглашение и последующие действия связанные с оформлением, регистрацией и выдачей изменений и дополнений, совершенные в период с 08 по 28 октября 2002 года в нарушение статей 10, 20 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее - второе требование);

признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области, Правительства Челябинской области и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в лице комитета по природоресурсному комплексу администрации Челябинской области, выразившиеся в невыполнении возложенных функций по прекращении права пользования недрами в связи с имеющимися полномочиями по принятию решений о прекращении права пользования участками недр, начиная с 01.11.2002 года по 31.12.2004 в нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее - третье требование);

признать незаконными действия Федерального агентства по недропользованию (далее – ответчик, Роснедра) и Управления по недропользованию Челябинской области (далее – ответчик, Челябинскнедра), выразившиеся во внесении изменений и дополнений №2 к лицензии и лицензионному соглашению и повлекшие в последующем оформление, регистрацию и выдачу изменений и дополнений, совершенные в период с 05 июня по 03 июля 2006 года, в нарушение статей  10, 20 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее - четвертое требование);

признать незаконным бездействие Роснедра и Челябинскнедра, выразившиеся в невыполнении возложенных функций по прекращению права пользования недрами в связи с имеющимися полномочиями по принятию решения о прекращении права пользования участком недр, начиная с 31.12.2004 года, в нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее - пятое требование);

обязать Челябинскнедра принять в отношении ЗАО «Ильменит» решение о прекращении права пользования недрами в целях восстановления нарушенного права (т.1 л.д. 2-7, т.2 л.д. 85-86, т.5 л.д. 1-3, т.6 л.д. 79-81, т.7 л.д.62-64, т.7 л.д.105-107).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, ЗАО «Ильменит», Территориальное управление  Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление Ростехнадзора по Челябинской области, Управление федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области,  индивидуальный предприниматель  Морозов А.С. (далее – ИП Морозов), индивидуальный предприниматель Кириллов О.А. (далее – ИП Кириллов),  ФГУП «Миасский машиностроительный завод», Администрация Миасского городского округа, Бучин В.Л., Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,  Правительство Челябинской области, Роснедра.

         Определениями Арбитражного суда Челябинской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены и привлечены к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве ответчиков: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - МПР РФ), Правительство Челябинской области,  Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области,  Роснедра (т.7 л.д. 42-43).

         Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Территориального агентства по недропользованию Челябинской области на Управление по недропользованию Челябинской области (Челябинскнедра) (т.7 л.д. 17-19) и ФГУП «Миасский машиностроительный завод» на ОАО «Миасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ММЗ») в связи с соответствующими реорганизациями указанных юридических лиц (т.7 л.д. 101-103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по настоящему делу Прокурору в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении данного дела, не рассмотрены указанные Прокурором основания в полном объеме. Суд не рассмотрел довод о том, что у лицензирующего органа в силу статьи 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах» (в редакции 1999 года) не было оснований предоставлять право пользования недрами для добычи полезных ископаемых. Относительно оснований внесения в лицензию изменений и дополнений суд применил статью 12 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее – Закон о недрах) и не дал оценки ссылке на нормы  статьи 10 Закона о недрах, устанавливающей условия, при которых изменения могут быть внесены.

Суд не дал оценку изложенной Прокурором позиции относительно нарушенных прав оспариваемыми действиями (бездействиями) государственных органов. При наличии приведенных аргументов и представленных в дело документов, суд принял за основу решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу №А76-32003/2006 и формально сослался на отсутствие нарушенных прав изданием приказа №88. Прокурор считает, что нарушение прав и законных интересов необходимо рассматривать применительно к заявленным требованиям, которые касаются продолжительного периода времени и сегодняшнего дня.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности оценить в отсутствие надлежащего ответчика  действия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, так как указанное ведомство принимало совместное решение о предоставлении лицензии и внесении изменений и дополнений №1 и признано судом надлежащим ответчиком, требования к которому сформулированы.

Суд первой инстанции не дал оценку приговору суда по уголовному делу в отношении главного врача ФГУЗ «ЦГиЭ в Челябинской области в г. Миассе и г. Карабаше» Козырина В.В. Приговором суда установлено, что Козырин В.В. изготовил и выдал подложный документ – санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.03.2005, которое подтверждало правомочия ЗАО «Ильменит» на осуществление производства розлива минеральной природной питьевой воды и добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых целей.  На основании указанного санитарно-эпидемиологического заключения от 14.03.2005 внесены изменения и дополнения №2 к лицензии в 2006 году, которые коснулись целевого назначения и видов работ. Обстоятельства установленные судом общей юрисдикции по указанному уголовному делу в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательны для арбитражного суда в части наличия и совершения лицом определенных действий. Однако судом первой инстанции не дана оценка данному факту.

Другие обоснования заявленных Прокурором требований судом первой инстанции не рассмотрены, им не дана оценка. При вынесении решения, суд ограничился процессуальными нормами относительно ненадлежащих ответчиков и отсутствия нарушения чьих либо прав и законных интересов.

Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело полно и всесторонне, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

На основании указанного Прокурор в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С апелляционной жалобой на решение суда от 16.01.2009 также обратились третьи лица по делу: Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация МГО), ИП Кириллов, ИП Морозов.

В обоснование указывают на то, что выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что не нарушены права ИП Кириллова, ИП Морозова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На земельном участке ЗАО «Ильменит», граничащим  с земельными участками указанных лиц, с 1999 года происходит незаконное использование недр с целью добычи воды и реализации ее населению, при нарушении следующих условий: отсутствует отвод земли для целей недропользования (статья 11 Закона о недрах); не произведены подсчеты запасов воды в недрах на данном земельном участке; для получения лицензии ЗАО «Ильменит», не являющееся действующим предприятием по добыче воды в 1999г., представило чужие документы с истекшим сроком действия; план расположения скважины (приложение №2 к лицензии) и акт от 30.01.1998 о приемке скважины в эксплуатацию сфальсифицирован, о чем заявлялось третьим лицом; ввиду незначительной площади участка и расположения скважины в 10 метрах от соседнего участка невозможно установить зону санитарной охраны 1 пояса радиусом 30 метров, не нарушая права и интересы собственников соседних участков.

Считают, что надлежащими ответчиками являются: Челябинскнедра, поскольку его приказом №88 в 2006 году изменена лицензия и лицензионное соглашение и другие действия, свидетельствующие  о его правопреемстве от органов, выдавших в 1999г. лицензию; Правительство Челябинской области, поскольку лицензия выдана администрацией Челябинской области (правопреемником которой является Правительство) в лице председателя комитета по природоресурсному комплексу; управление Росприроднадзора по Челябинской области согласно положению; Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области с 2004 года.

Считает необоснованным вывод суда о том, что действия Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области невозможно оценить в отсутствие надлежащего ответчика от уполномоченного федерального органа власти.

 Считает неправильным вывод суда об отсутствии нарушения прав Администрации МГО оспариваемыми действиями (бездействиями) ответчиков по выдаче лицензии. Администрация МГО узнала о нецелевом использовании ЗАО «Ильменит» предоставленного ему земельного участка (под недропользование) в 2006 году. Считает, что согласно договору от 03.07.2003 №2 ЗАО «Ильменит» не приобретало в собственность земельный участок для использования его