Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А76-21568/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1795/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

Дело № А76-21568/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2009 года по делу №А76-20628/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  - Уткина А.С. (доверенность от 17.03.2009 №1), Зенковой Л.К. (доверенность от 17.03.2009 №2), Малявкиной Н.К. (доверенность от 17.03.2009 №3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области – Гумировой Е.А. (доверенность от 20.03.2009 №6), Марамзиной Е.Н. (доверенность от 13.10.2008 №17),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «УЖКХ», учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области (далее – МИФНС России №5 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 11.06.2008 №49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 805561 рубля, уменьшения начисленных в завышенных размерах сумм НДС в размере 217004 рублей, начисления пени на несвоевременную уплату налогов в сумме 387482 рублей 27 копеек и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 55347 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1, л.д.2-9, 78-80, т.8, л.д.133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 требования заявителя были удовлетворены частично; суд признал недействительным решение налогового органа от 11.06.2008 №49 в части доначисления НДС в размере 795384 рублей 54 копеек, соответствующих пени в сумме 385768 рублей 27 копеек, штрафа в сумме 53311 рублей 71 копейки, в части предложения уменьшить начисленную в заявленных размерах сумму НДС – 217004 рубля (т.9, л.д.83-93).

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт (т.9, л.д.98-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 154, пункта 13 статьи 40, пункта 6 статьи 168, статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации средства, взимаемые учреждением с граждан в счет оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) по договорам на обслуживание, ремонт, содержание жилья, включаются в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке. В связи с чем, на учреждение также распространяется порядок применения налоговых вычетов. Инспекция указала, что, несмотря на то, что учреждение не имеет статус энерго- и теплоснабжающей организации, а также непосредственно не оказывает услуги, но согласно представленным договорам, заключенным учреждением с непосредственными производителями услуг, заказчиком услуг и лицом, принимающим и оплачивающим услуги является МУ «УЖКХ». Т.е. договоры между учреждением и гражданами, с одной стороны, и учреждением и производителями услуг, с другой стороны, никак не связаны. Поэтому выручка по реализации услуг, полученная МУ «УЖКХ» и производителями услуг, облагается НДС в общеустановленном порядке вне зависимости от источника финансирования.

Налоговый орган пояснил, что МУ «УЖКХ», находясь на общей системе налогообложения и являясь плательщиком НДС, не включило в налоговую базу по НДС реализацию угля муниципальному унитарному предприятию «Мирненский ЖЭУ» (далее – МУП «Мирненский ЖЭУ») и муниципальному унитарному предприятию «Ларинский ЖЭУ» (далее – МУП «Ларинский ЖЭУ»), а также оказание автоуслуг названным юридическим лицам.

МУ «УЖКХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т.9, л.д.130-135, 136-137, 138-139).

Учреждение в отзыве пояснило, что создано в связи с передачей жилого фонда на баланс сельских и районных администраций в целях улучшения функций регулирования и контроля деятельности предприятий-поставщиков коммунальных услуг. Учреждение осуществляло сбор платежей с населения, а администрация через учреждение приобретала коммунальные услуги для обеспечения коммунального обслуживания населения. Т.е. непосредственно коммунальных услуг учреждение не оказывало, но и потребителем услуг не являлось. Следовательно, правомерно не исчисляло НДС. За участие в расчетах учреждение получало комиссионное вознаграждение с организаций – поставщиков услуг. Полученное вознаграждение было включено учреждением в налогооблагаемую базу по НДС.

По эпизоду с углем и автоуслугами, учреждение пояснило, что по указанию администрации за счет бюджетных средств осуществило оплату угля и его транспортировку предприятиям, предоставляющим услуги теплоснабжения. Поскольку полученные МУ «УЖКХ» средства были предназначены для оплаты угля и на его транспортировку, они не увеличивают налоговую базу по НДС.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУ «УЖКХ», по результатам которой составлен акт проверки от 06.05.2008 №42 (т.10, л.д.1-31), и, с учетом возражений учреждения (т.1, л.д.104-109), вынесено решение от 11.06.2008 №49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 55347 рублей, ему доначислены налоги в общей сумме 805661 рубля, начислены пени в общей сумме 387482 рублей 27 копеек, уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 217004 рублей.

Полагая, что решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления пени и НДС.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для доначисления НДС, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно Уставу МУ «УЖКХ» (т.1, л.д.136-143) учреждение создано администрацией Уйского района (пункт 1.2). Основной целью учреждения является, в том числе, обеспечение бесперебойного коммунального обслуживания населения (пункт 2.1). Для реализации указанной цели учреждение имеет право самостоятельно заключать договоры и совершать сделки в пределах своей компетенции (пункт 3.2), осуществлять расчет платы и сбора платежей за жилье и коммунальные услуги с жильцов, а также осуществлять расчет субсидий населению по плате жилья и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что учреждением для обеспечения исполнения уставных целей и предмета деятельности были заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению, отпуск питьевой воды и приему сточных вод, на отпуск тепловой энергии в горячей воде, например, с обществом с ограниченной ответственностью «Уйское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «УДРСУ») (договор №7 от 01.08.2005 - т.8, л.д.129-131), обществом с ограниченной ответственностью «Мазис-Уйск» (далее – ООО «Мазис-Уйск») (договор от 23.11.2004 б/н - т.7, л.д.12) с открытым акционерным обществом «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго») (договор от 24.01.2005 №4-05 – т.7, л.д.9-12, от 01.01.2005 №4-05 – т.7, л.д.13-15).

Одновременно учреждением с названными поставщиками коммунальных услуг были заключены договоры (например, от 01.01.2005 с ООО «Уйское ХПП» - т.8, л.д. 118, от 01.10.2005 №2 с ООО «Мирненское ЖЭУ» - т.1, л.д.52-53, от 01.01.2005 №1  ООО «Мазис-Уйск» - т.7, л.д.3-4), согласно которым учреждение (исполнитель) принимало на себя обязанность по оказанию услуг по расчету платы, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги с жильцов. Названные договоры предусматривали оплату услуг исполнителя (МУ «УЖКХ»).

Вместе с тем, как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, между учреждением и собственниками  (нанимателями) жилья были заключены договоры на реализацию коммунальных услуг, согласно которым учреждение принимает на себя обязательства по предоставлению жильцам коммунальных услуг, а последние производят их оплату учреждению. Оплата производилась гражданами независимо от форм собственности по единым тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, учреждения, не являясь непосредственным потребителем коммунальных услуг и не являясь лицом, предоставляющим коммунальные услуги населению, с одной стороны, заключало договоры с непосредственными поставщиками услуг населению, с другой, собирало оплату этих услуг и перечисляло полученные средства поставщикам услуг (включая средства бюджетов (дотации и субсидии)).

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Поскольку в проверяемый период МУ «УЖКХ» осуществляло сбор платежей с населения и перечисление этих платежей поставщикам коммунальных услуг, включение в налоговую базу полученных от граждан денежных средств противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут факт удержания учреждением вознаграждения в установленном размере и исчисления с суммы вознаграждения НДС. Доводы налогового органа о том, что при доначислении НДС в оспариваемом решении им были учтен НДС, уплаченный учреждением с вознаграждения, что следует из представленного налоговым органом расчета (т.9, л.д.129), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемо решение налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не дает оснований для такого вывода.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 690449 рублей 39 копеек, начисления пени и привлечение к налоговой ответственности и уменьшение вычетов по сумм НДС в размере 95992 рублей 53 копеек по эпизоду, связанному с коммунальными платежами.

По эпизоду, связанному с реализацией угля и автоуслугами, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (соглашение между главой администрации Уйского района и МУ «УЖКХ» от 08.02.2005 – т.8, л.д. 143, заявки на оплату расходов – т.1, л.д.63-65, выписки с лицевого счета – т.1, л.д.60-62, договор №48 поставки угля от 08.02.2005, заключены й между поставщиком – ОАО «Челябоблоптпром» и алдминистрацией Уйского района – т.9, л.д.47-48), что учреждение в указанных отношениях исполняло функции администрации, перечисляя полученные из бюджета денежные средства убыточным предприятиям для оплаты угля и его транспортировку. При этом перечисление указанных средств не является оплатой поставленных товаров (работ, услуг), а потому в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не увеличивает налоговую базу по НДС. Доказательств наличия договорных отношений, связанных с передачей товара, выполнением работ, оказанием услуг, между МУ «УЖКХ» и МУП «Ларинский ЖЭУ» и МУП «Мирненский ЖЭУ» налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем наличие в материалах дела выставленных учреждением счетов-фактур на уголь и автоуслуги (например, счет-фактура от 31.01.2005 №2 – т.4, л.д.50, от 30.04.2005 №41 – т.4, л.д.74) с выделенным НДС не свидетельствует о наличии договорных отношений именно между МУ «УЖКХ» и названными юридическими лицами, а не между последними и администрацией Уйского района.

Ссылка налогового органа на выставление учреждением счетов-фактур на поставку угля и предоставление автоуслуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (т.9, л.д.23-26, 29-30, 31-37,