Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А34-615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Оценка соглашения на предмет наличия указанных признаков ограничения конкуренции в оспоренном решении антимонопольного органа отсутствует, что свидетельствует о необоснованности вывода о нарушении таким соглашением требований ч.2 ст.11 Закона №135-ФЗ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Оценивая условия заключенного между ООО «ЮниМилк» и Аврамовым дистрибьюторского соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его смешанном характере ввиду соединения в нем признаков договора поставки, агентского договора и договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о наличии у этого соглашения признаков «вертикального» соглашения, исключающих конкуренцию его участников (п.19 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Это вывод суда первой инстанции также не оспаривается сторонами.

В силу части 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцати процентов.

Если в отношении доли участия на рынке ООО «ЮниМилк» решение антимонопольного органа содержит надлежащую оценку, позволяющую отнести это лицо к лицам, занимающим доминирующее положение на рынке, то в отношении доли участия на рынке ИП Аврамова М.Г. оценка УФАС по Курганской области не производилась.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на превышение доли ИП Аврамова М.Г. на рынке установленного ч.2 ст.12 Закона №135-ФЗ предела основана исключительно на сведениях, представленных ООО «ЮниМилк», что является недостаточным для целей вынесения обязательных для общества решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденным факт несоответствия рассматриваемого соглашения требованиям Закона №135-ФЗ.

Несоответствие закону выводов о нарушении заявителем и ИП Аврамовым М.Г. требований Закона №135-ФЗ свидетельствует об отсутствии оснований для направления в адрес указанных лиц предписаний об устранении нарушений и передачи материалов должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушений.

Кроме того, в силу положений пп.«и» п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона N135-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении, лишь в случае если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

Между тем, доказательств заявления указанного ходатайства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Курганской области от 06.02.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2009 по делу №А34-615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                 А.А. Арямов

Судьи                    О.Б.Тимохин

Н.Г. Плаксина