Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А76-26487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1814/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

Дело № А76-26487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу № А76-26487/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпромресурс» - Чудиновой М.А. (доверенность от 12.01.2009 № 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 № 05),     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралпромресурс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ЮжУралпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2008 № 91/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 января 2009 года требования, заявленные ООО «ЮжУралпромресурс», удовлетворены.     

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято по внимание то, что налогоплательщиком не подтверждено право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку контрагент ООО «ЮжУралпромресурс» отсутствует по юридическому адресу, руководители организаций-поставщиков, являются номинальными, отсутствуют необходимые условия для достижения финансовых результатов (не имеется складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала), - в связи с чем, по мнению налогового органа, им установлен и доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралпромресурс». Заинтересованное лицо указывает на несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралпромресурс», положений п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), поскольку: деятельность ООО «ЮжУралпромресурс» и его поставщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; учредитель, руководитель организации – поставщика одновременно является учредителем и руководителем целого ряда иных организаций; в соответствии с федеральной базой данных «Сведения о физических лицах» ООО «Сиена» не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица; регистрация ООО «Сиена» по адресу массовой регистрации организаций; деятельность налогоплательщика направлена на приобретение товаров у контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей, преимущественно перед контрагентами, уплачивающими налоги и предлагающими более низкие цены; установление фактов недостоверности сведений содержащихся в документах, являющихся основанием для уменьшения размера налоговых платежей по НДС; получение в ходе контрольных мероприятий доказательств, того, что поставщик фактически не осуществлял поставок товара; невозможность реального осуществления контрагентом хозяйственных операций в силу отсутствия трудовых ресурсов, а также складских помещений, транспортных средств, производственных активов; наличие обстоятельств, свидетельствующих об обналичивании денежных средств организациями-однодневками. По мнению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, к спорным правоотношениям является применимым правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮжУралпромресурс», в частности, указывает на то, что сделка, совершенная им, с организацией-контрагентом (общество с ограниченной ответственностью «Сиена»), является реальной, организация-контрагент зарегистрирована в качестве юридического лица в установленном порядке, ООО «ЮжУралпромресурс» действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, проявило должную осмотрительность, запросив правоустанавливающие документы от организации-контрагента, ООО «ЮжУралпромресурс» не преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, и не подпадает под условия, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в целях признания заявителя, недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены, именно, на намеренное причинение ущерба интересам бюджета, за счет противоправного обогащения за счет бюджетных средств.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпромресурс»; по результатам проверки составлен акт от 28.08.2008 № 77 (т. 2, л. д. 26 – 49) и вынесено решение от 25.09.2008 № 91/12 (т. 1, л. д. 11 – 35).

Указанным решением ООО «ЮжУралпромресурс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: по налогу на прибыль – в общей сумме 4.935 руб. 80 коп.; по налогу на добавленную стоимость –  3.701 руб. 85 коп. Также ООО «ЮжУралпромресурс» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль (в общей сумме) – 24.679 руб. 00 коп. (пени по налогу на прибыль не начислялись); налог на добавленную стоимость – 18.509 руб. 23 коп., 1.486 руб. 90 коп.

Основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралпромресурс», сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за совершение вмененных налогоплательщику, налоговых правонарушений, изложенные в  оспариваемом заявителем решении от 25.09.2008 № 91/12, являются тождественными доводам, изложенным налоговым органом в тексте апелляционной жалобы, при этом, каких-либо новых доводов, в отличие от доводов, изложенных в решении от 25.09.2008 № 91/12, в апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, не приводит.

В частности, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, в обоснование сделанных выводов о совершении заявителем налоговых правонарушений, приведены следующие доводы:

- контрагент общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпромресурс» - общество с ограниченной ответственностью «Сиена» ИНН 7453171712 по юридическому адресу не находится, Батин Денис Васильевич отрицает факт своей причастности к созданию и руководству обществом с ограниченной ответственностью «Сиена», поясняя, что осуществил регистрацию данного юридического лица за вознаграждение по просьбе одноклассника, объяснившего ему, что юридическая фирма «Эгида» «…набирает номинальных руководителей для регистрации фирм с целью их дальнейшей реализации»; на имя Батина Д.В. зарегистрировано 34 организации; по юридическому адресу – г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12 (являющимся адресом «массовой регистрации»), общество с ограниченной ответственностью «Сиена» не находится; последняя налоговая отчетность представлена ООО «Сиена» в налоговый орган по месту учета за 2 квартал 2008 года, «с незначительной суммой к уплате в бюджет»; «согласно объяснительной, представленной Управлением по налоговым преступлениям при ГУВД Челябинской области, фактически Батин Д.В. работает в ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод»; «так же подписи Батина Д.В., содержащиеся в… опросе и на документах (договора, счета-фактуры, накладные), представленных на выездную проверку ООО «ЮжУралпромресурс», абсолютно не идентичны»;

- руководителем ООО «ЮжУралпромресурс» пояснено, что с Батиным Д.В., он не встречался, интересы ООО «Сиена» представляли иные лица, которые приносили подписанные документы, товар направлялся транзитом в Южно-Уральскую дирекцию по ремонту грузовых вагонов; «после выяснения… контактных телефонов и адреса ООО «Сиена», в Инспекцию явилась представитель ООО «Сиена» Ясашных Анастасия Александровна для получения требования о представлении документов по взаимоотношениям ООО «Сиена» с организациями «Желдорпоставка» и ООО «ЮжУралпромресурс»… Ясашных А.А. в протоколе опроса пояснила, что местонахождение ООО «Сиена» ей не известно, работает преподавателем в Уральской Академии Государственной службы, где один из ее студентов попросил получить требование о предоставлении документов, что в данном случае ею, и было исполнено. Однако, согласно Федеральной базы данных ФНС России, следует, что доход в Уральской Академии Государственной службы Ясашных… в 2007г. не получала, согласно Федеральной базы ФНС России сведения о доходах представлены ООО ПФ «Сфера»…, ООО «Сфера-Плюс»…, таким образом вышеописанные факты свидетельствуют о противоречивости и недостоверности данных показаний, следовательно, фактическое место работы Ясашных… в ООО ПФ «Сфера», ООО «Сфера-Плюс». Так же установлено, что ООО ПФ «Сфера» и ООО «Сфера-Плюс» являются взаимозависимыми лицами…»; «при этом в ходе проверки установлена косвенная взаимозависимость ООО «Сиена» и ООО ПФ «Сфера», т.к. в рамках выездной налоговой проверки было направлено требование в ООО «Работодатель»…, согласно представленных документов установлено, что в 2007 г. ООО «Сиена» размещало в газете «Челябинский работодатель» объявления о приеме на работу слесарей, токарей, фрезеровщиков и т.д., при этом контактные данные указаны организации ООО ПФ «Сфера», в связи с чем был проведен опрос начальника отдела продаж ООО «Работодатель»… В результате проведенного опроса установлено, что оплата услуг за размещение вакансий в газету, осуществлялось представителем ООО «Сиена» Киселевым Юрием Александровичем. Согласно Федеральной базы данных ФНС России, Киселеву Ю.А. регулярно выплачивался доход в ООО «Сфера-Плюс»;

- ООО «Сиена», не является производителем товарно-материальных ценностей, реализованных обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралпромресурс», но, является перепродавцом товара. Обществом с ограниченной ответственностью «Сиена» денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж» (не находится по юридическому адресу, на имя руководителя ООО «Восток-Монтаж» зарегистрировано 12 организаций, кроме того, лицо, значащееся руководителем ООО «Восток-Монтаж» (Кудрякова Н.В.), получает доход в обществе с ограниченной ответственностью «Седьмой континент-Р»; ООО «Восток-Монтаж» представляет в налоговый орган по месту учета «нулевые» бухгалтерскую и налоговую отчетность, Кудрякова Н.В. не явилась по вызову налогового органа для дачи пояснений)), - а общество с ограниченной ответственностью «Восток-Монтаж», осуществляет перечисление денежных средств «по цепочке», организациям, зарегистрированным на «номинальных» руководителей: ООО «Лик-Мастер», ООО «Урал-Рем-Деталь», ООО «УралСтройРесурс», ООО «МегаСтрой» (в последнем случае, руководителем данного юридического лица также является Кудрякова Н.В.). Налоговый орган также указывает на то, что «впоследствии основная часть денежных средств обналичивалась».

Описание обстоятельств, повлекших собой доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, содержится в п. 1 (т. 1, л. д. 12 – 15), и в п. 2 (т. 1, л. д. 16 – 21) мотивировочной части решения от 25.09.2008 № 91/12, и является тождественным.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия в целях предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а также в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралпромресурс», факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан. Арбитражный суд первой инстанции опроверг доводы налогового органа о том, что у общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралпромресурс» наличествовала возможность приобретения товарно-материальных ценностей, непосредственно у ООО ПФ «Сфера»; кроме того, арбитражный суд первой инстанции отверг доводы заинтересованного лица о необходимости исчисления доначисленных налогоплательщику, сумм налогов, расчетным путем, исходя из процента рентабельности товара, - учитывая отсутствие нормативного обоснования применения указанного процента рентабельности, согласно данным ОАО «РЖД». Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в акте выездной налоговой проверки не отражен, в отличие от оспариваемого налогоплательщиком, решения от 25.09.2008 № 91/12, - вывод о приобретении ООО «ЮжУралпромресурс» товарно-материальных ценностей, по завышенной цене.                   

Выводы арбитражного