Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А76-26487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщикам (учитывая презюмируемую их, добросовестность), в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли (в этой связи также следует отметить то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 по делу № А40-16436/07-107-121, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 № 09-АП-14606/2007-АК, и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 № КА-А40/2274-08, в части, требования закрытого акционерного общества «Кестрой 1» были признаны обоснованными). Практика применения норм ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, отличная от ранее существовавшей, и существующей ныне, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 929/08, не сформирована.

Каждый спор «оценочной категории», по своей сути, является уникальным, хотя, во многом, обстоятельства совершения определенных сделок между налогоплательщиками и «отсутствующими контрагентами», на первый взгляд, будут казаться схожими (в данном случае также следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 209-О-О).

Действительно, статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (соответствующая норма предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в этой связи, также не следует упускать содержание норм, закрепленных в ч. 1 ст. 19, ст. ст. 45, 118 Конституции Российской Федерации, ст. 29, 71, 72, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в Определении от 10.01.2002 № 4-О, в Определении от 14.05.2002 № 108-О, в Определении от 16.10.2003 № 329-О, в Определении от 18.04.2006 № 87-О, в Определении от 16.11.2006 № 467-О, в Определении от 25.01.2007 № 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации – контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Нижестоящие арбитражные суды не могут в данном случае, шаблонно использовать постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, при рассмотрении соответствующей «оценочной категории» споров, поскольку, это бы противоречило, не только нормам, закрепленным в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и вышеозначенным Постановлениям и Определениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из действующего, покуда, принципа добросовестности налогоплательщиков, следует исходить из того, что учредители и руководители «организаций-уклонистов» не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц.

Использование определенных доказательств арбитражными судами, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации-контрагента, и недостоверности в связи с этим, документов, имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых налогоплательщиком информации и пояснений, - противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, а именно:

1) защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев этики и делового оборота.

При этом приоритет нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, над нормой, закрепленной в пункте 1 статьи 2 настоящего Кодекса, отсутствует, равно как, недопустимым в правовом государстве, является установление приоритета публичных интересов, над частными, в зависимости от той или иной ситуации (экономической, политической, и т.п.), в том числе, исходя из положений, закрепленных в статье 120 Конституции Российской Федерации.

Неблагоприятная ситуация, сложившаяся в Российской Федерации в связи с предоставлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, - по причине несовершенства законодательства о налогах и сборах, в должной мере не содержащего положений, ограничивающих право налогоплательщиков на получение налоговых вычетов по НДС – при абсолютно любых условиях, в случае совершения сделки с «организациями-уклонистами», а равно, фактически не содержащего реального определения «должной осмотрительности», - не может быть признана поводом для формирования нижестоящими судами «шаблонной практики», при которой принципы «целесообразности использования доказательств» и «целесообразности доначисления налога в целях обеспечения пополнения бюджета», будут превалировать над принципами справедливости, беспристрастности осуществления правосудия, а также – над принципом добросовестности налогоплательщика (в данном случае, законодательство Российской Федерации, фактически не содержит понятия «должной осмотрительности»; «должная осмотрительность» определяется усмотрением суда, однако, ни гражданское законодательство Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков перед совершением сделки с контрагентом, проверять его правоспособность путем обращения к Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (налогоплательщиков), либо путем требования от контрагента документов, подтверждающих факт его государственной регистрации в качестве юридического лица в установленном законом порядке (при этом Федеральная база данных Единого государственного реестра юридических лиц (налогоплательщиков), доступная для субъектов предпринимательской деятельности, также не содержит информации о данных учредителей (руководителей) организаций-контрагентов, в связи с чем, и в случае истребования от контрагента документов, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени соответствующего контрагента, налогоплательщик также не лишен возможности получения недостоверной информации, - при этом, в контексте «проявления должной осмотрительности», с учетом норм п. 7 ст. 3, ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109, п. п. 1, 3 ст. 122, п. п. 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, «должная осмотрительность» при установлении определенных обстоятельств, может в последующем, лишь исключить привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, но не освободит налогоплательщика от доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, и начисления пеней)).

Между тем, налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению налогоплательщику (денежные средства), является ни чем иным, как собственностью налогоплательщика (Постановление Европейского Суда по правам человека от 09.01.2007, Intersplav v. Ukraine) (№ 803/02)).

Принципы «целесообразности пополнения бюджета», «экономической ситуации», «шаблонности» рассмотрения споров «оценочной категории», будут, таким образом, препятствовать применению норм, закрепленных в ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст 65, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ст. 68, ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и напротив, будут способствовать формированию очередей налогоплательщиков, исчерпавших возможность защиты прав и законных интересов посредством обращения к российскому правосудию, и желающих обеспечить защиту нарушенных прав и законных интересов, путем обращения в Европейский Суд по правам человека.

Учитывая изложенное, ссылки заинтересованного лица на то, что  контрагент заявителя имеет признаки «фирмы-однодневки», отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как, во-первых, на законодательном уровне не выработаны критерии отнесения налогоплательщиков – юридических лиц, к соответствующей категории; во-вторых, законодательство Российской Федерации – как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц – субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт учреждения и руководства лицом, являющимся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сиена», иных юридических лиц, не может послужить достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли; в-третьих, такого термина, как «место массовой регистрации», либо «адрес массовой регистрации», российское законодательство также не содержит, при этом ссылаясь на то, что юридический адрес налогоплательщика  - контрагента ООО «ЮжУралпромресурс», является «адресом массовой регистрации», Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска не принимает во внимание тот общеизвестный на территории города Челябинска, факт, что здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 12, является крупным офисным центром; в-четвертых, наличия значительной численности персонала, транспортных средств, а также складских помещений, - для организации-перепродавца, в силу осуществляемых ею, финансово-хозяйственных операций, не требуется.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента ООО «ЮжУралпромресурс», но не на налогоплательщика-заявителя.

Какой-либо