Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А07-18752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1743/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

Дело № А07-18752/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2009 года по делу № А07-18752/2008 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Дмитрий Владимирович (далее – заявитель, Павлов Д.В., должник), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, СПИ Загитов Н.Ф., заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 26.05.2008 о возбуждении исполнительного производства №4/9132/449/4/2008.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа  (далее – третье лицо, взыскатель, администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на пункты 1 – 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указал, что в нарушении требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) копия оспоренного постановления получена должником только 23.11.2008, в связи с чем Павлов Д.В.  долгое время не мог ознакомиться с ним. Поэтому вывод суда о том, что позднее получение заявителем постановления не имеет правового значения, ошибочен.

Следовательно, вывод суда о пропуске десятидневного срока на обжалование действий, решений судебного пристава-0исполнителя, несостоятелен – заявителем такой срок не пропущен, так как заявление поступило в суд 01.12.2008.

Необоснован и вывод суда о том, что не имеют правового значения в данном деле доводы о необходимости составления проектной документации по сносу здания, так как снос пристроя без такой документации создает угрозу для жизни и здоровья людей, имуществу третьих лиц – основного здания, соседей, арендаторов. Суд не исследовал технический паспорт нежилого помещения.

Вывод суда о том, что при утрате индивидуальным предпринимателем такого статуса в исполнительном производстве производится процессуальное правопреемство, не основан на нормах права, является необоснованным, противоречащих ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Павлов Д.В. в настоящее время предпринимателем не является, а является военнослужащим.

Вышеуказанное, по мнению должника, является основаниями для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Пристав отзыв на жалобу не представил.

Администрация представила письменный отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения по основаниям, указанным в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, судебный пристав-исполнитель письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Павлов Дмитрий Владимирович, 07.07.1976 г.р., был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 04.06.2002, ОГРН 304027611400132, ИНН 027610036187, с 11.01.2008 прекратил названную деятельность, о чем в ЕГРИП 02.01.2009 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу №А07-16947/2006 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Павлову Д.В. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение – нежилой пристрой, литер А3, общей площадью 87,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 74. Встречный иск администрации удовлетворен – предприниматель обязан произвести снос самовольно возведенного строения из капитальных конструкций в г. Уфе по ул. Ленина, рядом с домом 74 (литер А3, инвентарный номер 1797), возведенного на земельном участке площадью 87,4 кв.м.

В соответствии с этим судебным актом, вступившим в законную силу 15.01.2008, судом  31.01.2008 выдан исполнительный лист №116941 (л.д. 43).

23.05.2008 СПИ Загитовым Н.Ф. в силу названного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4/9132/449/4/2008 (л.д. 10), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия правового значения доводов заявителя о позднем получении копии оспоренного постановления, отсутствии проектной документации по сносу здания и производстве правопреемства при утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку требование о сносе самовольно возведенного строения вручено Павлову Д.В. 18.09.2008, а заявление в суд подано 01.12.2008, должник в соответствии со ст. 122 Закона №229-ФЗ пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

По настоящему спору таким федеральным законом является Закон №229-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом вместе с письменным отзывом (л.д. 30-33) на заявление должника представлены три документа: ответ военного комиссара от 18.09.2008 на запрос пристава от 08.09.2008 №7576/4 о вручении 18.09.2008 Павлову Д.В. требования о сносе строения (л.д. 34), ходатайство от 09.10.2008 заявителя в арбитражный суд апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу №А07-16947/06 (л.д.35), и акты приема-передачи исполнительных производств (л.д. 36-39).

При этом СПИ Загитовым Н.Ф. материалы исполнительного производства, в том числе оспоренное постановление от 23.05.2008 в дело, в том числе и со вторым письменным отзывом (л.д. 52-53) не представлены, судом они не истребованы.

Утверждение пристава о своевременном направлении Павлову Д.В. копии постановления от 23.05.2008 по месту регистрации заявителя и о возврате почтовой корреспонденции с отметкой «адресат в армии», документально не подтвержден.

Настоящий спор связан только с постановлением от 23.05.2008 о возбуждении исполнительного производства, а не с каким-либо иными действиями и решениями судебного пристава-исполнителя в рамках уже возбужденного исполнительного производства (в том числе направление должнику требования о сносе здания).

Из ответа военного комиссара от 18.09.2008 невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно за требование о сносе самовольного пристроя направлялось и вручено Павлову Д.В. 18.09.2009, поскольку текст самого требования в деле отсутствует, а в поименованном ответе военкома ни слова не говорится о вручении должнику именно постановления от 23.05.2008 о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным вывод суда об установлении факта достоверного извещения заявителя по состоянию на 18.09.2008 о возбуждении исполнительного производства (получения копии постановления от 23.05.2008) является несостоятельным, при том, что заявлением от 17.11.2008 и сопроводительным письмом от 26.11.2008 должника подтверждается получение им оспоренного постановления лишь 23.11.2008.

Иного заинтересованным лицом не доказано, материалами дела не подтверждено.

Поскольку заявление Павлова Д.В. зарегистрировано в суде 01.12.2008, процессуальный срок для подачи такой жалобы заявителем не пропущен.

Следовательно, утверждение суда о пропуске должником установленного ст. 122 Закона №229-ФЗ срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, необоснованно, поэтому вывод, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ошибочен.

Несмотря на указанное, судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, то есть вынесение об этом соответствующего постановления, регулируется положениями ст. 30 Закона №229-ФЗ, из смысла которой (ч. 12 и ч. 17 названной статьи) следует, что такое постановление в обязательном порядке направляется с доказательствами вручения должнику.

Однако сама по себе неопределенность с датой вручения постановления заявителю, в том числе «позднее» получение должником такого документа, не является основанием для отмены названного постановления, вынесенного с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, как в данном случае.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости составления проектной документации по сносу здания, так как снос пристроя без такой документации создает угрозу для жизни и здоровья людей, имуществу третьих лиц – основного здания, соседей, арендаторов, а также о том, что суд не исследовал технический паспорт нежилого помещения, арбитражным апелляционным судом оцениваются критически, как не имеющие отношения к существу настоящего спора о признании незаконным постановления от 23.05.2008 о возбуждении исполнительного производства.

Данные доводы были предметом исследования и оценки по иным делам: №А07-016947/2006 (л.д. 40-42), №А07-14190/2008 (л.д. 48-51).

Ссылка на утрату статуса индивидуального предпринимателя и необходимость в связи с этим осуществления процессуального правопреемства, несостоятельна.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в