Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А07-18752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.  Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ст. 52 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем, в материалы дела должником не представлено доказательств того факта, что Павлов Д.В. на момент вступления в законную силу (15.01.2008) решения суда по делу №А07-16947/2006 надлежащим образом уведомил арбитражный суд о прекращении с 11.01.2008  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также не представил доказательств о надлежащем извещении об этом обстоятельстве судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРИП, датой внесения записи в реестр факта прекращения Павловым Д.В. предпринимательской деятельности является 21 января 2009 года, в связи с чем до указанного времени соответствующим должностным лицам, органам и суду не представлялось возможным установить факт утраты заявителем статуса предпринимателя без предоставления таких сведений самим должником.

Указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания незаконным постановления от 23.05.2008 о возбуждении исполнительного производства, поскольку названный документ 23.05.2008 вынесен без нарушений действующего законодательства, соответствует резолютивной части решения суда, исполнительное производство возбуждено в отношении Павлова Дмитрия Владимировича.

Необходимо также учитывать, что согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель, несмотря на государственную регистрацию такого статуса  либо государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, был и остается физическим лицом.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 197 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ), подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

По состоянию на 23.05.2008 СПИ Загитов Н.Ф., вынося постановление о возбуждении исполнительного производства №4/9132/449/4/2008 в отношении должника Павлова Д.В., норм действующего законодательства не нарушил.

Кроме того, в соответствии с названными нормами действующего законодательства, а также п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №286-О-О, должником не доказано, что оспоренным постановлением пристава нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Павлова Д.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Обжалование (апелляционное, кассационное) судебного акта по такому спору также не облагается государственной пошлиной.

Вместе с тем, заявителем к апелляционной жалобе приложена квитанция от 25.02.2009 СБ 8598/0018 об уплате 50 (пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2009 года по делу № А07-18752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Павлову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей излишне уплаченной по квитанции от 25.02.2009 СБ 8598/0018 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.Ю. Костин