Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А07-15745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у него незарегистрированного права собственности на спорное имущество, виндикационных требований в отношении него не заявляет.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названым Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Исходя из смысла указанной нормы отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его  право нарушено в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи приватизируемого муниципального унитарного предприятия «Автостоянка № 1» и нарушается на момент предъявления иска.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УфимГрадСтрой» ни кредитором ИП Карачурина, ни стороной в оспариваемой сделке не является, но полагает, что указанной сделкой нарушены его права как арендатора земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Вместе с тем оспариваемое право собственности предпринимателя на проходную и сторожевую зарегистрировано 23.07.2003, тогда как договор аренды от 04.10.2007 № 1075-07, предметом которого является земельный участок, на котором находятся указанные объекты, подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке значительно позже.

Учитывая, что право собственности у ИП Карачурина на спорное имущество возникло ранее, чем право истца на аренду земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО «УфимГрадСтрой» не могли быть нарушены государственной регистрацией права собственности Карачурина Р.К. на спорные объекты.  

Не подтверждает наличие заинтересованности истца в обращении с рассматриваемыми требованиями и факт подачи им заявки на приватизацию названного имущественного комплекса. Как верно отметили представители ИП Карачурина в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная заявка была подана обществом в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, что подтверждается почтовой описью вложения, подтверждающей отправку заявки (т. 1 л. д. 106). Следовательно, данное обстоятельство не могло являться основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

Кроме того, удовлетворение иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на основании только того, что сделка, по которой приобретено имущество, признана недействительной, может повлечь ущемление прав добросовестных приобретателей. При разрешении подобного спора суду необходимо принимать во внимание нормы абзаца 2 п. 2    ст. 223 и ст. 302 ГК РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

Из указанных норм закона следует, что лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключённому с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое        не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку покупатель – Карачурин Р.К. располагал информацией о выставлении на торги имущества муниципальной собственности и приобрел это имущество на торгах возмездно, он обладает признаками добросовестного приобретателя, у которого не может быть истребовано имущество в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ. При этом спорное имущество выбыло по воле собственника в лице главы администрации, что подтверждается постановлением от 24.06.1998 № 2384 «О приватизации муниципального унитарного предприятия автостоянка № 1 Октябрьского района города Уфы» (т. 1 л. д. 96).  

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данным в п. 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

          Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции          

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу № А07-15745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская градостроительная компания» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

                                                                                                            Л.П.Ермолаева