Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А34-5392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1918/2009

г. Челябинск

10 апреля 2009 г.

Дело № А34-5392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 года по делу №А34-5392/2008 (судья Фролова С.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» - Добышева В.Е. (директор, решение от 03.01.2008), открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Колягиной Ю.В. (доверенность №88-09 от 01.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» (далее – ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт», ответчик) о взыскании убытков, причиненных отключением энергоснабжения, в виде упущенной выгоды в размере ежемесячно недополученной арендной платы за период с 24.06.2008 по 24.08.2008, а также реального ущерба в размере расходов на охрану помещения с 24.06.2008 по 24.08.2008, всего 114 000 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении исковых требовании (по основанию исковых требований).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода исчисления убытков: с момента прекращения подачи электрической энергии до момента направления в арбитражный суд искового заявления – с 24.06.2008 по 24.09.2008.

Определением суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тихонова Е.В., ИП Шарахин С.В. (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 (резолютивная часть от 03.02.3009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возобновление подачи электроэнергии после 25.12.2007, является ошибочным. При снятии пломбы не был отсоединен питающий кабель, что является фактом отсоединения энергопринимающего устройства потребителя. Установка пломбы на дверцу шкафа означает, по мнению заявителя, только то, что узел учета принят к учетному пользованию и претензии отсутствуют. Введение полного ограничения режима потребления не было исполнено в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства № 530. ИП Шарахин С.В. в письме от 14.12.2007 не просил ОАО «Энергосбыт» отключать объект, а лишь уведомил ответчика об отсутствии у него потребности в электрической энергии. Акт от 25.12.2007 составлен без участия собственника – ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие», акт собственнику не направлялся. Незаконное отключение объекта истца произведено 24.06.2008, что ответчик не отрицает. Истцом выполнены все действия, необходимые для возобновления подачи электроэнергии: 28.03.2008 ответчику направлено уведомление с изложением намерения возобновить пользование электрической энергией, 29.04.2008 приглашен представитель ответчика для снятия показаний приборов учета; в акте от 29.04.2008 отсутствуют ограничения, запреты, предписания, не позволяющие истцу пользоваться электроэнергией. Возобновление режима электропотребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора. Истцом осуществлена замена старого узла учета на новый, что расценено ответчиком как самовольное подключение. Акт от 20.06.2008 составлен в отсутствие истца, без уведомления истца, а потому не может быть использован в качестве доказательства. Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 5033 от 06.08.2007. Сторонами в период отключения производились расчеты за поставленную электроэнергию, ОАО «Энергосбыт» выставляло счета истцу, что подтверждается письмами от 18.07.2008, 15.09.2008. Ответчиком не представлено доказательств, препятствующих подаче электроэнергии на объект, или несоответствия прибора узла учета техническим требованиям. Причиной прекращения подачи электроэнергии на спорный объект (ул. Орлова, 5) явилось отсутствие данного объекта в договоре энергоснабжения № 5033 от 06.08.2007. Ответчиком не исполнены требования п. 63 абз. 1 постановления Правительства РФ № 530 в период с 28.03.2008 по 20.06.2008. ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» считает, что данное обстоятельство судом не исследовано, не дана оценка степени вины сторон за то, что договор на электроснабжение данного объекта на момент составления акта 20.06.2008 не был заключен, объект не был включен в приложение № 1 «Перечень точек поставки» договора № 5033 от 06.08.2007. Также судом не исследовано то обстоятельство, что ответчиком не были соблюдены сроки урегулирования разногласий к договору энергоснабжения. Истец не согласен с выводами суда о том, что им не предпринимались все необходимые меры для получения выгоды: поиска контрагента. Истец считает, что поскольку в помещении магазина по адресу ул. Орлова, 5 отсутствовала электроэнергия, использование помещения по прямому назначению до возобновления подачи электричества невозможно, при этом поиска арендатора помещения выходят за пределы разумных действий. Истец предпринял все меры для восстановления электроснабжения и того, чтобы помещение стало предметом аренды. Между убытками истца по оплате услуг охраны указанного помещения и действиями ответчика имеется прямая связь, поскольку именно собственник несет ответственность за сохранность своего имущества.

ОАО «Энергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что истцом не представлено доказательств вины ОАО «Энергосбыт», доказательств убытков истца, а также доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками истца. Основания для поставки электрической энергии на объект по адресу ул. Орлова, дом 5 в г. Кургане возникли с момента заключения сторонами дополнительного соглашения, то есть с 14.08.2008. Отключение данного объекта от электроснабжения являлось законным и обоснованным. Договор энергоснабжения спорного помещения был заключен с его арендатором (ИП Шарахиным С.В.), который в силу условий договора аренды помещения от 19.04.2007 обязан был самостоятельно урегулировать отношения по поставке электроэнергии, поэтому уведомление собственника помещения (истца) о прекращении подачи электроэнергии не требовалось. Данное обстоятельство прав ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» не нарушило. Истцом не доказаны убытки, причиненные в результате прекращения подачи электрической энергии.

Третьи лица ИП Шарахин С.В., Тихонова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица ИП Шарахин С.В., Тихонова Е.В. не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» на основании договора купли-продажи № 300 от 10.04.2007 принадлежит встроенное нежилое помещение магазина промышленных товаров на 1 этаже жилого дома (лит. А), общей площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Орлова, 5. По условиям договора купли-продажи нежилое помещение обременено правом аренды на неопределенный срок (п. 4.2. договора) (т. 1, л.д. 8-9). Право собственности зарегистрировано 29.06.2007 (т. 1, л.д. 11).

19.04.2007 между ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» (арендодатель) и ИП Шарахин С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Орлова, 5, по условиям которого арендатор обязан обратиться в соответствующие энергоснабжающие организации для заключения договоров на оказание услуг (тепловые сети, водоканал, электрические сети) (т. 1, л.д. 12-13).

Срок действия договора аренды с 19.04.2007 по 18.04.2008 (п. 1.1. договора).

Факт заключения договора аренды между истцом и третьим лицом подтвержден решением Арбитражного суда Курганской области № А34-1254/2008 от 28.05.2008.

Между ИП Шарахиным С.В. и ОАО «Энергосбыт» заключен договор № 4318 купли-продажи электрической энергии от 30.06.2006, по условиям которого ОАО «Энергосбыт» обязался поставлять электрическую энергию в точки поставки, определенные в приложении к договору, а покупатель обязался оплатить поставленную электроэнергию (т. 2, л.д. 4-10).

Согласно приложению № 1 договора купли-продажи электрической энергии № 4318 от 30.06.2006 точкой поставки электроэнергии является магазин, расположенный по ул. Орлова, 5 в г. Кургане (т. 2, л.д. 11).

Письмом от 14.12.2007 ИП Шарахин С.В. обратился в ОАО «Энергосбыт» об исключении из договора купли-продажи электрической энергии № 4318 от 30.06.2006 точки поставки – магазин по ул. Орлова, 5 в г. Кургане (т. 2, л.д. 16).

Согласно акту от 25.12.2007 ИП Шарахину С.В. прекращена подача электрической энергии в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в г. Кургане, отключен вводный рубильник, опломбирована дверь шкафа учета, привод вводного рубильника печатью. Акт составлен в присутствии абонента ИП Шарахина С.В., им подписан без замечаний (т. 2, л.д. 17).

17.04.2008 в связи с истечением срока договора аренды ИП Шарахиным С.В. нежилое помещение по адресу ул. Орлова, 5 в г. Кургане передано по акту приема-передачи ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» (т. 1, л.д. 15).

Указывая на то, что 24.06.2008 ОАО «Энергосбыт» при отсутствии законных оснований 24.06.2008 прекратило подачу электрической энергии в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в г. Кургане, что влечет для предприятия убытки в виде недополученной арендной платы, а также в виде платы за охрану помещения, ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в заявленный истцом период вины ОАО «Энергосбыт» в отсутствии электроснабжения помещения по ул. Орлова, 5 в г. Кургане не имеется; истцом не представлено доказательств неполучения прибыли (арендной платы) ввиду невозможности сдачи нежилого помещения в аренду; также не представлено доказательств наличия причинной связи между отсутствием электрической энергии и расходами истца, связанными с оплатой услуг по охране данного нежилого помещения, оказываемых Тихоновой Е.В.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих совокупность следующих обстоятельств: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ст. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила от 31.08.2006 № 530) полное и (или) частичное ограничение режима потребления может вводиться при наличии обращения потребителя.

В силу ст. 163 Правил от 31.08.2006 № 530 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При