Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А34-5392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Энергосбыт» и ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» в период до 14.08.2008 отсутствовали урегулированные отношения по энергоснабжению нежилого помещения, расположенного по ул. Орлова, 5 в г. Кургане.

Так, с предложением заключить договор энергоснабжения на объект «Магазин промышленных товаров», расположенный по ул. Орлова, 5 в городе Кургане, ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» обратилось в ОАО «Энергосбыт» письмом от 28.03.2008 (т. 1, л.д. 34).

18.06.2008 ОАО «Энергосбыт» направило ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2008 к договору энергоснабжения № 5033 от 06.08.2007, заключенному между сторонами, на поставку электрической энергии для объекта, расположенного по ул. К. Мяготина, 113 в г. Кургане. Согласно дополнительному соглашению № 1 перечень точек поставки электрической энергии, согласованный договором энергоснабжения № 5033 от 06.08.2007, дополнен новым объектом «Магазин промышленных товаров» по адресу ул. Орлова, 5 в г. Кургане (т. 1, л.д. 100, 101).

Дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2008 подписано истцом с протоколом разногласий от 22.07.2008. Протокол согласования разногласий сторонами подписан 14.08.2008 (т. 1, л.д. 100-105).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что после введения полного ограничения режима потребления, осуществленного 25.12.2007 ОАО «Энергосбыт» на основании обращения ИП Шарахина С.В. (потребителя по договору купли-продажи электрической энергии № 4318 от 30.06.2006), электроснабжение нежилого помещения по ул. Орлова, 5 в г. Кургане, отсутствовало.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что 24.06.2008 ОАО «Энергосбыт» неправомерно произвело ограничение режима потребления электроэнергии спорного нежилого помещения.

Факт отключения вводного рубильника, опломбирования двери шкафа учета, привода вводного рубильника печатью «Для договоров № 1», зафиксирован актом осмотра электроустановки абонента, составленным работником ОАО «Энергосбыт» 29.04.2008, что соответствует сведениям, указанным в акте от 25.12.2007 о прекращении подачи электрической энергии в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в г. Кургане (т. 1, л.д. 79).

Актом от 20.06.2008 установлено самовольное подключение ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» к питающим электрическим сетям ОАО «Энергосбыт» на объекте по ул. Орлова, 5 в г. Кургане. Ответчику предписано в срок до 24.06.2008 заключить договор на энергоснабжение нежилого помещения. При невыполнении предписания ответчик поставлен в известность о прекращении подачи электроэнергии на основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 19).

Доказательства прекращения подачи ОАО «Энергосбыт» 24.06.2008  электрической энергии в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в г. Кургане в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ограничение подачи электрической энергии с 24.06.2008, как на это указано в акте от 20.06.2008, ОАО «Энергосбыт» не производило, истец пользовался электрической энергией без учета ее количества, оплату электроэнергии не производил.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возобновления в установленном порядке подачи электроэнергии в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в г. Кургане после введения полного ограничения режима потребления, осуществленного 25.12.2007, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно указал, что вины ответчика в отсутствии электроэнергии в спорном помещении в спорный период не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения убытков в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи нежилого помещения по ул. Орлова, 5 в г. Кургане в аренду (арендной платы).

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить этим реальный ущерб.

Таким образом, требования ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, не основаны на законе.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры или приготовления к получению упущенной выгоды, что учитывается при ее определении в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также меры к предотвращению убытков.

Доводы истца о наличии у него убытков в виде оплаты услуг по охране нежилого помещения по ул. Орлова, 5 в Кургане, оказанных ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» Тихоновой Е.В. из расчета 10 000 рублей в месяц, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку доказательств причинной связи между убытками истца и действиями ОАО «Энергосбыт» истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, вызванных оплатой услуг по охране помещения магазина по ул. Орлова, 5 в г. Кургане Тихоновой Е.В. за период с 24.06.2008 по 24.09.2008, ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» указало на невозможность осуществления охраны магазина ООО «Частное охранное предприятие «Заслон» путем принятия на пульт централизованной охраны в связи с отсутствием электроснабжения в указанном нежилом помещении.

Однако из представленных истцом в подтверждение своих доводов договоров следует, что договор об охране объектов № 80 заключен истцом с ООО «Частное охранное предприятие «Заслон» 04.07.2008, в то время как договоры о материальной ответственности с Тихоновой Е.В. заключены 08.05.2008, 08.06.2008, что опровергает довод истца об оплате услуг Тихоновой Е.В. в связи с невозможностью исполнения услуг по охране ООО ЧОП «Заслон» (т. 1, л.д. 17-18, 117).

Согласно пояснениям Тихоновой Е.В. в суде первой инстанции, Тихонова Е.В. производила только осмотр помещения магазина на период его ремонта с мая 2008 по ноябрь 2008, фактически охрану нежилого помещения не осуществляла (т. 2, л.д. 49).

Исходя из буквального толкования п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договоров о материальной ответственности, заключенных истцом с Тихоновой Е.В., оказываемые Тихоновой Е.В. услуги не связаны с отсутствием в нежилом помещении по ул. Орлова, 5 в г. Кургане электричества и были бы оплачены истцом независимо от данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказана вина ОАО «Энергосбыт» в отсутствии энергоснабжения объекта по ул. Орлова, 5 в г. Кургане в период с 24.06.2008 по 24.09.2008, факт возникновения у ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» реального ущерба, размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ОАО «Энергосбыт» по полному ограничению подачи электрической энергии в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в городе Кургане, произведенному 25.12.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение вводного рубильника, зафиксированное актом от 25.12.2007, а также опломбирование двери шкафа учета не свидетельствует о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку согласно акту от 20.06.2008 в нежилом помещении имеется напряжение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 предусмотрена возможность полного и (или) частичного ограничения режима потребления по соглашению сторон при наличии обращения потребителя.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции утверждал, что в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в г. Кургане подача электроэнергии была полностью прекращена 25.12.2007 на основании письменного обращения Шарахина С.В., с которым был заключен договор на поставку электрической энергии в данное помещение (т. 2, л.д. 16). Актом от 20.06.2008 установлено самовольное подключение истца к электросетевому оборудованию. Именно самовольное подключение истца послужило основанием для вынесения предупреждения о прекращении подачи электроэнергии.

 Ссылка апелляционной жалобы на то, что ИП Шарахин С.В. в письме от 14.12.2007 не просил ОАО «Энергосбыт» отключать объект, а лишь уведомил ответчика об отсутствии у него потребности в электрической энергии несостоятельна, поскольку акт от 25.12.2007 о введении полного ограничения подачи электрической энергии в помещении магазина по ул. Орлова, 5 в г. Кургане составлен в присутствии Шарахина С.В., подписан третьим лицом без возражений.

То обстоятельство, что акт от 25.12.2007 о прекращении подачи электрической энергии в нежилое помещение по ул. Орлова, 5 в г. Кургане составлен без участия собственника – ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие», акт собственнику не направлялся, не свидетельствует о нарушении ОАО «Энергосбыт» порядка ограничения подачи электрической энергии, поскольку договор на электроснабжение данного помещения был заключен ИП Шарахиным С.В. во исполнение условий договора аренды данного объекта, ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» стороной договора купли-продажи электроэнергии № 4318 от 30.06.2006 не являлось, обязанность извещать истца о вводимом ограничении подачи электроэнергии у ОАО «Энергосбыт» отсутствовала.

Не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и утверждение апелляционной жалобы о том, что 24.06.2008 ответчиком произведено незаконное отключение объекта истца от электроснабжения, поскольку данное обстоятельство истцом доказательствами не подтверждено, ответчик факт ограничения подачи электроэнергии 24.06.2006 в нежилое помещение истца отрицает.

Заключение между ЗАО «Сургутское ремонтно-строительное предприятие» и ОАО «Энергосбыт» дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2008 направлено на внесение изменений в договор энергоснабжения № 5033 от 06.08.2007 о включении в договор объекта – нежилого помещения по ул. Орлова, 5 в г. Кургане для возможности подачи ОАО «Энергосбыт» на данный объект электрической энергии, и не может рассматриваться как заключение нового договора энергоснабжения.

Несоблюдение ответчиком сроков урегулирования разногласий к договору энергоснабжения не является значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, поэтому оснований для его исследования у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Наличие между сторонами в период отключения расчетов за поставленную электроэнергию, выставление ОАО «Энергосбыт» счетов истцу, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (т. 1, л.д. 39), не свидетельствует о поставке ОАО «Энергосбыт» электрической энергии в помещение магазина по ул. Орлова, 5 в г. Кургане.

Акт сверки от 30.06.2008 содержит ссылку на заключенный между сторонами договор энергоснабжения № 5033 от 06.08.2007, согласно которому электрическая энергия поставлялась на объект по ул. К. Мяготина, 113 в городе Кургане. Изменения в договор № 5033 от 06.08.2007 относительно точек поставки (включение в договор объекта по ул. Орлова, 5 в г. Кургане) внесены только 14.08.2008.

Утверждение истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, препятствующих подаче электроэнергии на спорный объект либо доказательств несоответствия прибора узла учета техническим требованиям, отклоняется, поскольку основанием введения полного ограничения режима потребления подачи электрической энергии 25.12.2007 явилось заявление потребителя (Шарахина С.В.), а не иные основания полного или частичного ограничения подачи электрической энергии, предусмотренные п. 161 Правил от 31.08.2006 № 530.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поиск арендатора помещения выходит за пределы разумных действий, поскольку в помещении магазина по адресу ул. Орлова, 5 отсутствовала электроэнергия и его использование по прямому назначению до возобновления подачи электричества было невозможным, истец предпринял все меры для восстановления электроснабжения и того, чтобы помещение стало предметом аренды, а также о том, что между убытками истца по оплате услуг охраны указанного помещения и действиями ответчика имеется прямая связь, поскольку именно собственник несет ответственность за сохранность своего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 года по делу №А34-5392/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного