Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А07-12127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2057/2009

г. Челябинск

10 апреля 2009 г.                                                                  Дело № А07-12127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

          Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭДКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу                  № А07-12127/2008 (судья Воронкова Е.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Мухамадиева Ш.М. (доверенность от 03.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Эфир» - Сапожникова В.Л.  (доверенность от 25.03.2009 ), Хафизова М.З. (доверенность от 25.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эфир» (далее – истец, ООО «Эфир») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «РЭДКОМ» (далее – ответчик, ООО «РЭДКОМ», податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 405 руб. 49 коп.; убытков в размере 1140 руб.; судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и 8000 руб., расходы на отправку корреспонденции ответчику в размере 33 руб. 23 коп. (с учетом уточненных требований). 

Заявленное истцом ходатайство об уточнении иска в части требования о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отклонено со ссылкой на положения       ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 (резолютивная часть объявлена 20.01.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды № 4 от 01.11.2007, совершенный между истцом и ответчиком, является незаключенным в силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, указав, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами в полном объеме.

ООО «РЭДКОМ» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводится к следующему. Суд неверно истолковал ст. 65 АПК РФ во взаимосвязи с нормами п. 1 ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, возложив обязанности доказывания периода пользования спорными помещениями не на истца, а на ответчика. В силу незаключенности договора аренды у ООО «РЭДКОМ» отсутствовала обязанность возвратить спорное имущество по акту приема-передачи, однако им представлены доказательства того, что общество пыталось вернуть спорное помещение ответчику по акту. Кроме того, ввиду начавшегося ремонта помещений и их перепланировки с конца апреля 2008 г. возможность вернуть истцу помещения в том виде, в котором они были приняты в пользование, у ответчика отсутствовала.  Обстоятельствами дела подтверждается также, что производственные и складские помещения освобождались ответчиком постепенно, одно за другим, в связи с чем суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение за пользование всем спорным имуществом в спорный период, исходя из неверной посылки, что ответчик пользовался всеми помещениями до 20.06.2008, поскольку последний не смог доказать возврат помещений в более ранние сроки. Истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, поскольку ООО «Эфир» также имело доступ в помещения наряду с ООО «РЭДКОМ». Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: осуществление подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – ООО «Диас») ремонта в спорных производственных и складских помещениях. Тогда как установление данного обстоятельства означало бы, что истец фактически принял спорное имущество для последующей его передачи подрядчику для осуществления ремонта. Таким образом, истцом не доказано в полной мере неосновательное обогащение ответчика в виде пользования всеми спорными производственными и складскими помещениями в спорный период.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эфир» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, с правовым обоснованием решения согласен в полном объеме, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, но не представленные ответчиком суду первой инстанции, не принимать. 

Представители ООО «РЭДКОМ» и ООО «Эфир» в судебном заседании поддержали, соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2007  между ООО «Эфир» (арендодатель) и ООО «РЭДКОМ» (арендатор) подписан договор аренды (т. 1 л. д. 10-12), в котором в качестве предмета аренды указаны производственные, офисные, складские помещения и оборудование, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, 36/1, и принадлежащие арендодателю на праве собственности. Общая площадь, предоставляемых в аренду помещений – 590,3 кв. м, в том числе: производственные помещения на первом этаже здания литера А общей площадью 459,3 кв. м, складское помещение площадью 21,3 кв. м, офисные комнаты на втором этаже здания литера А общей площадью 109,8 кв. м, а также оборудование, список которого с указанием количества штук и инвентарных номеров приведён в таблице договора.

Сторонами договора согласовано условие о сроке аренды – с 01.11.2007 по 30.09.2008 (п. 1.2 договора).

Факт передачи имущества арендатору подтверждён актом приёма-передачи (т. 1 оборот л. д. 12).

Истец является собственником нежилого строения -  производственное, количество этажей 2, общая площадь: 1682,4 кв. м, литера А, инвентарный       № 5398, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 36/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2005 серии 04 АА № 294323 (т. 2 л. д. 40).

Считая договор аренды от 01.11.2007 незаключенным ввиду отсутствия в тексте договора индивидуализирующих признаков предмета договора аренды, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основание исковых требований и заявил о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями (т. 2 л. д. 27, 28).

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства размера неосновательного обогащения в периоды:

1) с 01.05.2008 по 31.05.2008 (по счёту-фактуре № 48 от 30.05.2008 (т. 1     л. д. 17)) за аренду вместо 127308 руб. 01 коп. оплачено 75183 руб. 21 коп. Осталась неоплаченной сумма 52124 руб. 89 коп. Начисления по данному счёту-фактуре произведены из расчёта: 459,2 кв. м х 191 руб./кв. м в месяц + 21,3 кв. м х 175 руб./кв. м в месяц + 109,8 кв. м х 283 руб./кв. м в месяц + 4800 руб. за аренду оборудования = 127308 руб. 01 коп.  Остаток долга 52124 руб. 89 коп. на аренду нежилых помещений.

2) с 01.06.2008 по 20.06.2008 (по счёту-фактуре № 77 от 30.07.2008 (т. 1     л. д. 21)) за аренду производственного помещения не оплачена сумма в размере 60956 руб. 47 коп. Начисления произведены из расчёта: 459,2 кв. м х 191 руб./кв. м + 21,3 кв. м х 175 руб./кв. м в месяц : 30 дней х 20 дней = 60956 руб. 47 коп. Остаток долга 60956 руб. 47 коп.

3) с 04.08.2008 по 12.08.2008 за аренду офисного помещения (по счёту-фактуре № 87 от 12.08.2008 (т. 1 л. д. 25)) не оплачено в размере 5324 руб. 13 коп. Начисления по данному счёту-фактуре произведены из расчёта: 64,8 кв. м  х 283 руб./кв. м в месяц: 31 день х 9 дней = 5324 руб. 13 коп. Остаток  долга за август 2008 г. в размере 5324 руб. 13 коп.

При исчислении истребуемой суммы неосновательного обогащения за основу истцом приняты размеры арендных платежей, установленные указанным выше признанным судом незаключенным договором аренды (т. 1 л. д. 12).  

В совокупности истец настаивает на размере неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями в сумме 118405 руб. 49 коп.

Ответчик не оспаривает используемые в расчёте ставки и метраж площади, при этом считает иск не обоснованным, так как спорными помещениями в указанном периоде не пользовался. 

Согласно пояснениям ООО «РЭДКОМ» всеми спорными помещениями общество пользовалось только до 20.06.2008 включительно. С 21.06.2008 указанные помещения были переданы ООО «Диас», что, по мнению ответчика, подтверждается договором подряда № 20/20 от 16.04.2008 (т. 1 л. д. 57-58).  В качестве косвенного доказательства того, что производственные и складские помещения не использовались в спорный период, в материалы дела представлены акты об установке счётчиков электроэнергии от 20.09.2005, 26.09.2005, 03.06.2008, свидетельствующие об уменьшение объёма потребляемой электроэнергии в спорный период. Также ответчик заявил об осуществлении истцом ремонта в спорных помещениях

В материалах дела ответчиком представлены докладная записка начальника производства от 13.05.2008 (т. 1 л. д. 75), в которой указано, что в проёме ворот ООО «Эфир» установлены леса для укрепления стен каркасом, а также ООО «Эфир» выполняет работы по замене электроосвещения с постоянными отключениями, кроме того, проходы цеха тоже перекрыты лесами; докладная записка от 15 мая 2008 года о том, что строителями производились работы по слому помещения туалета, работы по освобождению производственных помещений осуществлять не было возможности, так как обрушаемые кирпичи перегораживали вход на производственный участок, что делало невозможным вывоз оборудования (т. 1 л. д. 77), а также докладные от 20.05.2008 (т. 1 л. д. 78), от 27.05.2008 (т. 1 л. д. 79), от 28.05.2008 (т. 1 л. д. 80).

Судом установлено, что факт удержания имущества истцом производился в течение одного дня – 31.07.2008, что не отрицает директор общества истца.

Допрошенные судом в  качестве свидетелей Ефименко Виктор Иванович (ведущий инженер ООО «РЭДКОМ» с конца ноября 2003 г.), Легкота Елена Юрьевна (бухгалтер ООО «РЭДКОМ»), Леонова Елена Васильевна (работница  охраны ООО «Эфир»), Баскова Людмила Григорьевна (работающая на пропускном пункте) фактически подтвердили, что освобождение помещений осуществлялось по частям, какие площади и когда конкретно производилоь освобождение надлежащими документами не зафиксировано, показания работников ООО «Эфир» подтверждают, что офисные помещения были освобождены в августе, а производственные ранее (т. 2 л. д. 45-49).

 В деле представлен акт сдачи и приёма ключей от офиса площадью 64,8 кв. м от 12.08.2008 (т. 1 л. д. 46). Акт подписан директором ООО «Эфир», а также его бухгалтером  и юристом по договору об оказании правовых услуг.

Доказательств возврата этого помещения -  офисное площадью 64,8 кв. м в более ранний период ответчиком не представлено.

В деле представлен акт возврата из аренды офисного помещения площадью 45 кв. м от 03.08.2008, подписанный и истцом, и ответчиком (т. 1 л. д. 109). За пользование данным помещение требования об оплате не предъявлены с учётом произведённых платежей ответчиком.

В материалах дела представлены многочисленные письма ответчика содержащие просьбы о том, чтобы перенести срок освобождения помещений площадью 459,2 кв. м - производственных и 21,3 кв. м - складских до 06.06.2008, а помещений офисных площадью 64,8 кв. м - до 03.08.2008, 05.08.2008, 07.08.2008, 09.08.2008 с гарантией оплаты (т. 1 л. д. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41), что подтверждает невозврат ответчиком производственных помещения площадью 459,2 кв. м и складских помещений площадью 21,3 кв. м ранее июня 2008 г., а офисных площадью 64,8 кв. м - ранее 12.08.2008.

Кроме того, ко взысканию предъявлены убытки в размере 1140 руб. состоящие из затрат истца по очистке пола в помещении, используемом ответчиком, от эпоксидной смолы. В качестве доказательства понесенных убытков в материалы дела представлен приказ, подписанный директором ООО «Эфир» 10.07.2008 за № 25 (т. 2 л. д. 12), выписанные на основании данного приказа расходные ордера № № 51, 52, 53 от 30.07.2008 на сумму 1000 руб. и 140 руб. отчисления в пенсионный фонд с этой суммы (т. 2 л. д. 13-14).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102                 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

  В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае – установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период). Кроме того, для того, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, необходимо, прежде всего, установить факт наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно