Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А07-12127/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Как отмечено выше, истец является собственником нежилого строения  общей площадью 1682,4 кв. м, помещения в котором были переданы ответчику на основании договора аренды № 4 от 01.11.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный выше договор аренды № 4 от 01.11.2007  является незаключенным в силу отсутствия в договоре признаков, позволяющих индивидуализировать предмет договора аренды (п. 1 ст. 432, ст. 607 ГК РФ). Истцом в аренду были переданы производственные помещения на первом этаже здания литера А общей площадью 459,3 кв. м,  складское помещение площадью 21,3 кв. м и офисные комнаты на втором этаже здания литера А общей площадью 109,8 кв. м. Однако в договоре не указаны номера помещений, схемы, позволяющие определенно обозначить предмет аренды, к договору не прилагаются.

Вместе с тем, помещения указанной площадью ответчик получил от истца в пользование по акту приёма-передачи и фактически ими пользовался, что им не отрицается.

В связи с изложенным предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае является надлежащим способом защиты (ст. 12 ГК РФ).

Кроме того, суд соглашается с тем, что в основу исчисления истребуемой  суммы неосновательного обогащения положены размеры арендных платежей, указанные в договоре аренды, так как данный размер согласован сторонами, возражения относительного указанного порядка исчисления ответчиком не заявлены.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства возврата спорных помещений истцу в материалы дела ответчиком не представлены. 

Отсутствие возможности у ответчика возвратить производственные помещения площадью  459, 2 кв. м  и  складские помещения площадью 21,3 кв. м  ранее июня 2008 г., а офисные помещения площадью 64,8 кв. м - ранее 12.08.2008, подтверждается многочисленные письмами ООО «РЭДКОМ» с просьбами перенести срок освобождения помещений, указанными ранее.

Обратное ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Утверждение ответчика о том, что освобождение спорных помещений происходило по частям (с какого именно периода и какие именно помещения были освобождены ответчиком), не подтверждается определенно материалами дела.

Факт аренды ответчиком иных помещений в том же здании не доказывает, что ранее арендуемые помещения были возвращены.

Докладные, в которых указано, что выезд был не возможен из-за строительных работ, производимых истцом, не содержат ни периода, в который был невозможен выезд в течение всего дня или какого-то определённого времени, кроме того, выезд возможно было организовать в иные дни, а не только 13, 15, 20, 27, 28 мая 2008 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Также истцом ко взысканию предъявлены убытки в размере 1140 руб. состоящие из затрат истца по очистке пола, в помещении, используемого ответчиком, от эпоксидной смолы. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции при вынесении решения констатировал, что имел место факт порчи пола помещения, используемого ответчиком (залитие пола эпоксидной смолой), в связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости затрат, понесенных истцом при оплате работ по очистке пола.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании в производственной деятельности ООО «РЭДКОМ», действительно, используется эпоксидная смола. Материалами дела подтверждено, что полы помещения были испорчены до передачи указанных помещений истцу ответчиком. При этом ранее помещение было получено ответчиком от истца в пользование без указанных недостатков, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Все доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении вреда не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Требования о взыскании судебных издержек не противоречат ст. 106 АПК РФ, доказательства расходов представлены в материалы дела: оплата услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг № 18 от 01.07.2008 и затраты в размере 33 руб. 23 коп. на отправку корреспонденции, в связи с предъявлением исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворения последней. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением ООО «РЭДКОМ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПРК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу № А07-12127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭДКОМ» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭДКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

                                                                                                            Л.П.Ермолаева