Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А76-9630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации», приложение 1, 2); базового коэффициента – 1,5% (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ и решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области от 04.10.2005 № 89-22нн), коэффициента инфляции – 8% (Федеральный закон от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год») и площади земельного участка – 632 683 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование земельного участка без внесения платы в полном размере, влечёт взыскание неосновательного сбережения, поскольку согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период, не имея правовых оснований, пользовался спорным земельным участком. Данный факт ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо правового основания для пользования спорным земельным участком, а также об оплате за его пользование истцу, либо титульному владельцу в материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик в спорный период неосновательно сберёг денежную сумму, эквивалентную размеру арендной платы за спорный земельный участок, определённую истцом по правилам установленным действующим законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства нахождения на земельном участке имущества, не принадлежащего ни истцу, ни ответчику, вследствие чего отсутствует факт фактического использования ООО «Санаторий «Кисегач» земли, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в настоящее время право собственности Российской Федерации на 28 объектов недвижимости в имущественном комплексе ООО «Санаторий «Кисегач» зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.08.2007, 21.05.2008, 22.05.2008.

Кроме того, 18.07.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 6326834 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006.

Представленные в суд апелляционной инстанции свидетельства о регистрации права собственности физических лиц на квартиры не доказывают факта нахождения имущества на оспариваемом земельном участке.

Кроме того, подлинные свидетельства в суд апелляционной инстанции не представлены, а копии не заверены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции указывает также на то, что ООО «Санаторий «Кисегач» не представлено доказательств невозможности представления данных свидетельств в суда первой инстанции.

Подлежит отклонению также довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 18.07.2006 по 14.06.2007 пользователем земельного участка было ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области».

Как следует из материалов дела, Государственный Акт, выданный Фонду имущества профсоюзов Челябинской области, на земельный участок общей площадью 67 га, не позволяет идентифицировать земельный участок, поскольку кадастровый учет данного земельного участка не проводился.

Доказательств того, что Фонд имущества профсоюзов Челябинской области осуществлял фактическое использование земельного участка, указанного в  Государственном Акте, в материалы дела не представлено. Земельный налог Фонд имущества профсоюзов Челябинской области не оплачивал, что им не отрицается.

Кроме того, в соответствии с п.4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования не предполагает передачу его в возмездное пользование другим лицам.

Следовательно, Фонд имущества профсоюзов Челябинской области не вправе получать прибыль  от использования данного земельного участка, поскольку является субъектом права постоянного бессрочного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип платности землепользования, установленный земельным законодательствам, денежные средства за пользование указанным земельным участком должны быть взысканы в пользу Российской Федерации как его собственника.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2008 г. по  делу № А76-9630/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                              Л.В.Пивоварова