Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А76-25503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1940/2009

г. Челябинск

17 апреля 2009 г.                                                                  Дело № А76-25503/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу № А76-25503/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии от администрации г. Троицка Челябинской области - Бюлер И.В. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

   общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - заявитель, податель апелляционной жалобы, ООО «Технология», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Троицка Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью 29278,55 кв. м, расположенного по адресу г. Троицк, правый берег реки Уй, кадастровый номер 74:3563200001:1, и обязании администрации заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

  Определениями суда от 03.12.2008, 24.12.2008, 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области (далее – УМС), общество с ограниченной ответственностью «Троицкснабкомплект» (далее – ООО «Троицкснабкомплект»), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее – УФАКОН), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (далее – ФГУ «ЗКП») (т. 1 л. д. 50, 117, 141-142).

  Решением суда от 06.02.2009 (резолютивная часть от 06.02.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

   В апелляционной жалобе ООО «Технология» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования.

   В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств увеличения площади спорного земельного участка с 27081 кв. м до 29279 кв. м, а также вывода суда об отсутствий сведений о земельном участке площадью 29279 кв. м в Государственном земельном кадастре. Полагает необоснованным вывод суда о том, что кадастровая выписка оформлена позже заявки на приватизацию земельного участка. Не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях довод о том, что предыдущему обладателю земельного участка был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 27081 кв. м и в государственный акт № 00142 не внесены изменения. Предоставление к заявке на приватизацию выписки из Государственного земельного кадастра сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:35:0000000:108, а не выписки на земельный участок с кадастровым номером 74:35:32:00001:1, на которую ссылается заявитель, является технической ошибкой, однако из материалов дела следует, что речь идёт об одном и том же участке.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УМС, ФГУ «ЗКП», УФАКОН, ООО «Троицкснабкомплект» не явились. Представитель ООО «Технология» к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий в представленной им доверенности от 01.12.2008.  

   В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

   Администрация и УМС в письменных мнениях по апелляционной жалобе с доводами подателя жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

   В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в письменном мнении по апелляционной жалобе, дополнительно указав, что администрация согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода администрации о том, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне.

   Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления от 16.01.1993 № 60 в бессрочное пользование Троицкой фабрике валяльной обуви «Смычка» был отведен земельный участок площадью 2,7081 га (т. 1 л. д. 92-93).

   На основании указанного постановления  Троицким Советом народных депутатов Троицкой фабрике валяльной обуви «Смычка» был выдан государственный акт на бессрочное пользование земельным участком площадью 2,7081 га (т. 1 л. д. 86-91).

   07 декабря 2004 г. Троицкой фабрикой валяльной обуви «Смычка» на основании договоров купли-продажи в собственность ООО «Троицкснабкомплект» были переданы следующие объекты недвижимого имущества (т. 1 л. д. 66-73), расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 2 «А»: нежилое здание – склад готовой продукции, общая площадь 560,1 кв. м; нежилое здание – механическая мастерская, общая площадь 208,2 кв. м; нежилое здание – главный корпус, общая площадь 3345,7 кв. м; нежилое здание – контора фабрики, общая площадь 162,6 кв. м.

   Также 23.03.2007 на основании протоколов от 23.03.2007 № № 37/1, 37/2, 37/3 и актов приема-передачи б/н (т. 1 л. д. 55-65) Троицкой фабрикой валяльной обуви «Смычка» в собственность ООО «Троицкснабкомплект» были переданы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по тому же адресу:  нежилое здание – проходная, общая площадь 21,8 кв. м; нежилое здание – здание-лаборатория, общая площадь 103 кв. м; нежилое здание – здание-отстойник, общая площадь 106,2 кв. м. 

   24 августа 2007 г. на основании договоров купли-продажи ООО «Троицкснабкомплект» были проданы ООО «Технология» указанные объекты недвижимого имущества (т. 1 л. д. 16-36).

   На данные объекты недвижимости ООО «Технология» были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от  05.12.2007 (т. 1 л. д. 15, 18, 21, 24, 28, 31, 34). 

   Главой администрации г. Троицка было вынесено постановление № 315 от 27.03.2008 «Об изъятии земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования у Троицкой фабрики валяльной обуви «Смычка» (т. 1 л. д. 94).

   15 мая 2008 г. ООО «Технология» в администрацию была подана заявка на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания, строения и сооружения, в которой общество просит приватизировать земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, площадью 29279 кв. м, с кадастровым номерлм 74:35:0000000:108, расположенный по адресу г. Троицк, ул. Красноармейская, 2, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности (т. 1 л. д. 8-9).

   К заявке ООО «Технология» представило кадастровую выписку от 10.09.2008 № В35/08-1658 на земельный участок площадью 29279 кв. м, местоположение относительно ориентира нежилого помещения, расположенного в границах участка, адрес ориентира Челябинская область,                       г. Троицк, правый  берег реки Уй (т. 1 л..д. 10-15).

   28 августа 2008 г. администрацией г. Троицка на заявку был дан ответ за № 1563  о невозможности удовлетворить заявление, так как земельный участок находится в водоохранной зоне реки Уй, а также в связи с тем, что отсутствует проектно-планировочная документация данного района г. Троицка.

   Полагая, что отказ администрации от 28.08.2008 № 1563 в передаче ООО «Технология» в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью 29278,55 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область,           г. Троицк, правый берег реки Уй, с кадастровым номером 74:35:32 00001:1, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Технология» обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем существования в качестве объекта права земельного участка площадью 29278,55 кв. м с кадастровым номером 74:35:32:00001:1 в силу отсутствия сведений о таком участке в Государственном земельном кадастре.

   Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

   Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

   В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

   Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

   Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

   Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Согласно п. 3 названной статьи государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

   Как следует из материалов дела, заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:108 и площадью 29279 кв. м. По объяснениям ООО «Технология» к заявке была приложена кадастровая выписка от 02.04.2008 № В35/08-183.

   Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоответствие номера кадастрового плана, указанного в заявке на приватизацию, и номера кадастрового плана земельного участка, в отношении которого возник судебный спор, явилось следствием технической ошибки работника Управления муниципальной собственности, а площадь спорного земельного участка подтверждается материалами дела (т. 2 л. д. 68-69), безоснователен, поскольку не подтверждён доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

  Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 74:35:3200001:1 площадью 29279 кв. м от 10.09.2008 (т. 1 л. д. 10-14) следует (раздел «особые отметки»), что кадастровый номер 74:35:310000:1 соответствует кадастровому номеру 74:35:320001:0001.

  Согласно постановлению главы администрации от 16.01.1993 № 60 (т. 1 л. д. 92) Троицкой фабрике валяльной обуви «Смычка» отведён в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 27081 кв. м. Согласно постановлению главы администрации от 27.03.2008 № 315 у Троицкой фабрики валяльной обуви «Смычка» изъят земельный участок площадью 27081 кв. м.

  Согласно кадастровой выписке от 23.12.2008 № В35/08-2540 (т. 1 л. д. 110, 127) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:35:3200001:1 площадь данного земельного участка составляет 27081 кв. м. Аналогичная площадь земельного участка указана в государственном акте на право бессрочного пользования землей № 00142 (т. 1 л. д. 86-91), где правообладателем значится ООО «Троицкая фабрика валяльной обуви «Смычка».

  Довод ООО «Технология» о том, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то основание, что предыдущему обладателю земельного участка был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования участок площадью 27081 кв. м и в государственный акт № 00142 не внесены изменения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа всей совокупности представленных по делу доказательств, а не только факта невнесения изменений в государственный акт № 00142 о площади земельного участка.

  Как следует из совокупности исследованных выше доказательств, процедура по формированию, описанию и установлению границ участка на местности была проведена только в отношении земельного участка площадью 27081 кв. м с кадастровым номером 74:35:3200001:0001, аналогичная процедура в отношении спорного земельного участка проведена не была.

  Наличие кадастрового плана в отношении земельного участка 74:35:3200001:1 площадью 29279 кв. м не свидетельствует о формировании данного земельного участка как объекта права в силу ошибочного внесения сведений о нём в Государственный земельный кадастр. Установленная законом процедура межевания в отношении спорного земельного участка не проводилась. Указанное обстоятельство следует из письменных объяснений заинтересованного лица и третьих лиц (т. 1 л. д. 124, 126, т. 2 л. д. 3, 19).

  Довод ООО «Технология» о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих