Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А34-330/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров, а именно, факт передачи одной из сторон объекта недвижимого имущества в собственность другой стороны и их оплата приобретателем и регистрация права собственности. Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства, истцом не представлено.

Таким образом,   вывод суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении подобных сделок, в связи с чем спорный договор не может быть оценен как мнимый либо притворный, является верным. 

Доводы жалобы о том, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение МП «ТД «Далматовский» является мнимой, так как не повлекла юридических последствий, предусмотренных ФЗ О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку имущество не находилось в непосредственном пользовании МП  «ТД «Далматовский», а непрерывно находилось в аренде у предпринимателей, вследствие чего право хозяйственного ведения не возникло, является несостоятельным.

  Действующее законодательство предусматривает, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него   (п. ст. 229, п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1  ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.

Как следует из письменных материалов дела, право хозяйственного ведения  МП «ТД «Далматовский»  на спорные нежилые помещения с № 1 по № 5 общей площадью 144,7 кв.м. в 3 этажном жилом доме, находящемся по адресу: Курганская область, Далматовский район, с. Уксянское, ул. Кирова, 17 зарегистрировано 22.02.2005.

Таким образом,  право хозяйственно ведения у МП «ТД «Далматовский» возникло.

То обстоятельство, что имущество не находилось в непосредственном пользовании ответчика, а находилось  в аренде у третьих лиц, не может свидетельствовать об отсутствии права хозяйственного ведения у ответчика, поскольку спорное имущество на праве хозяйственного ведения передано собственником ответчику в порядке предусмотренном законом и зарегистрировано за ним. 

Статья 617 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  При таких обстоятельствах, переход прав на спорное здание ответчику не повлекло прекращение существовавших до этого обстоятельства  договоров аренды. 

Титульный владелец имущества – МП ТД «Далматовский»  не заявлял возражений против использования арендаторами помещений в здании. То обстоятельство, что платежи по договорам аренды производились арендаторами в пользу Комитета, не свидетельствует о мнимости сделки передачи в хозяйственное ведение, поскольку с момента регистрации права хозяйственного ведения Комитет  в силу закона утратил права арендодателя,  в том числе право на получение арендных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что самостоятельных требований о признании сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МП ТД «Далматовский» недействительной  прокурором не заявлено, ненормативный акт, явившийся основанием заключения данной сделки – распоряжение администрации Далматовского района №  420р от 31.12.2004 не оспорен, недействительным  в силу несоответствия требованиям закона  не признан. 

Из письменных материалов дела следует, что сторонами по договору купли-продажи являются ИП Данилова Л.В. и  МП «ТД «Далматовский». Сделка купли продажи совершена в соответствии с действующим законодательством, с согласия собственника.

Данных о том, что отчуждение имущества произведено по заниженной цене, не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Курганской области от 18 февраля 2009 г. по  делу № А34-330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.В.Пивоварова

                                                                                              Л.П.Ермолаева