Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А76-4476/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «Барэкс» производилась оплата товара, поставленного ответчиком в рамках договора поставки № Г-66/Ф от 27.04.2006, что подтверждается платежными поручениями № 240 от 02.03.2007, № 241 от 05.03.2007, № 242 от 06.03.2007, № 247 от 12.03.2007, № 253 от 14.03.2007, № 260 от 20.03.2007, № 312 от 18.04.2007, № 323 от 24.04.2007, № 357 от 07.05.2007, № 392 от 16.05.2007, № 422 от 23.05.2007, № 455 от 31.05.2007, № 503 от 20.06.2007, № 523 от 28.06.2007, № 525 от 02.07.2007, № 563 от 13.07.2007, № 575 от 16.07.2007, в которых в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор поставки № Г-66/Ф от 27.04.2006 (т. 3 л.д. 4-21).

Кроме того, ООО «Градиент-Уфа» в материалы дела представлены товарные накладные за период декабрь 2006 - февраль 2007, которые также как спорные накладные № ГУЦ 0020830 от 22.03.2007, № ГУЦ 0021133 от 24.03.2007, № ГУЦ 0021134 от 24.03.2007, № ГУЦ 0021135 от 24.03.2007, № ГУЦ 0021314 от 26.03.2007, № ГУЦ 0021315 от 26.03.2007, № ГУЦ 0021819 от 29.03.2007 содержат ссылку на договор поставки № Г-66/Ф от 27.04.2006.

В генеральной доверенности от 22.01.2007, выданной ответчиком на получение товарно-материальных ценностей от истца, указаны работники ООО «Барэкс», полномочные на получение товара (приложение к договору поставки № Г-66/Ф от 27.04.2006) (т. 1 л.д. 18).

Согласно товарным накладным за период декабрь 2006 – февраль 2007 ООО «Градиент-Уфа» поставило, а ООО «Барэкс» получило продукцию по договору поставки № Г-66/Ф от 27.04.2006. Товар по данным накладным получен теми же лицами, которыми получен товар по спорным накладным, и указанными в генеральной доверенности от 22.01.2007 (т.3, л.д. 45-85).

Продукция, полученная ООО «Барэкс» по товарным накладным в период с декабря 2006 по февраль 2007 включительно, ответчиком оплачена. Накладная № ГУЦ0021819 от 29.03.2007 содержит оттиск печати ответчика (т. 3 л.д. 27-87).

Факт получения ООО «Барэкс» продукции от ООО «Градиент-Уфа» по товарным накладным в период с декабря 2006 по февраль 2007, а также оплату ответчиком полученной по товарным накладным продукции в период с декабря 2006 по февраль 2007 Банк «НФК», а также ответчик не оспаривают.

Также ООО «Барэкс» произведена частичная оплата продукции, поставленной по товарной накладной № ГУЦ0020830 от 22.03.2007.

Оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные за период с декабря 2006 по февраль 2007, а также спорные накладные № ГУЦ 0020830 от 22.03.2007, № ГУЦ 0021133 от 24.03.2007, № ГУЦ 0021134 от 24.03.2007, № ГУЦ 0021135 от 24.03.2007, № ГУЦ 0021314 от 26.03.2007, № ГУЦ 0021315 от 26.03.2007, № ГУЦ 0021819 от 29.03.2007, в соответствии с которыми поставлена продукция (т. 1., л.д. 19-44, т. 3, л.д. 45-85),  платежные поручения, имеющие ссылку на спорный договор поставки № Г-66/Ф от 27.04.2006 (т. 3, л.д. 5-21) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО «Барэкс» по принятию и частичной оплате товара, поставленного истцом во исполнение договора поставки № Г-66/Ф от 27.04.2006, являются прямым последующим одобрением сделки в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Утверждения третьего лица в апелляционной жалобе о том, что оплату по прочим ранее оплаченным накладным нельзя расценивать как последующее одобрение всех поставок, так как по спорным товарным накладным № 21135, 21133, 21819, 21314, 21134, 21315 частичной оплаты не осуществлялось, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Как указано выше, договор поставки № Г-66/Ф от 276.04.2006 является заключенным, поставка товара по спорным накладным осуществлена в рамках данного договора, поэтому частичная оплата продукции, полученной ответчиком по иным накладным, свидетельствует об одобрении ООО «Барэкс» всех прочих поставок, производимых по спорному договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки № Г-66/Ф от 27.04.2006 и генеральная доверенность на получение товара, на которых основаны требования истца, подписаны не директором ООО «Барэкс», а иным лицом, поэтому несостоятельны выводы суда о последующем одобрении ООО «Барэкс» сделок по поставкам № ГУЦ 0020830 от 22.03.2007, № ГУЦ 0021133 от 24.03.2007, № ГУЦ 0021134 от 24.03.2007, № ГУЦ 0021135 от 24.03.2007, № ГУЦ 0021314 от 26.03.2007, № ГУЦ 0021315 от 26.03.2007, № ГУЦ 0021819 от 29.03.2007 в форме произведенной оплаты ранее поставленного товара, подлежат отклонению.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизой от 06.10.2008 установлено, что в договоре поставки № Г-66/Ф от 27.04.2006 подписи от имени директора ООО «Барэкс» Шишковой Е.В. выполнены не самой Шишковой Е.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шишковой Е.В. В генеральной доверенности на получение товара от 22.01.2007 подписи Шишковой Е.В. нанесены штемпельной краской, то есть факсимиле, для изготовления которого использовалась подпись, выполненная не самой Шишковой Е.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шишковой Е.В. (т. 2, л.д. 109-118).

Однако частичная оплата ООО «Барэкс» товара, полученного от ООО «Градиент-Уфа» в рамках договора поставки № Г-66/Ф от 27.04.2006, в том числе по спорным накладным № ГУЦ 0020830 от 22.03.2007, № ГУЦ 0021133 от 24.03.2007, № ГУЦ 0021134 от 24.03.2007, № ГУЦ 0021135 от 24.03.2007, № ГУЦ 0021314 от 26.03.2007, № ГУЦ 0021315 от 26.03.2007, № ГУЦ 0021819 от 29.03.2007 свидетельствует об одобрении ООО «Барэкс» договора поставки № Г-66/Ф от 27.04.2006, подписанного согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 06.10.2008 от имени директора ООО «Барэкс» не самой Шишковой Е.В., а другим лицом, следовательно, является подтверждением заключенности спорного договора поставки и наличия договорных отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах на основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли права и обязанности по договору поставки № Г-66/Ф от 27.04.2006 по оплате полученного товара, а также уплате неустойки за несвоевременную оплату товара.

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердила, что по товарным накладным № ГУЦ 0020830 от 22.03.2007, № ГУЦ 0021133 от 24.03.2007, № ГУЦ 0021134 от 24.03.2007, № ГУЦ 0021135 от 24.03.2007, № ГУЦ 0021314 от 26.03.2007, № ГУЦ 0021315 от 26.03.2007, № ГУЦ 0021819 от 29.03.2007 за ООО «Барэкс» числится дебиторская задолженность в размере 317 239 рублей 36 копеек.

 Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара в размере 317 239 рублей 36 копеек ООО «Барэкс» не представлено, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 317 239 рублей 36 копеек, неустойки в размере 18 982 рубля 34 копейки копеек является правомерным, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 года по делу № А76-4476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Национальная Факторинговая Компания» (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                                Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков