Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А76-27167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вознаграждение ответчика за ноябрь 2008 определены программой.

 Истцом ответчику выставлены счета № 486 от 28.11.2008 на сумму 34 576 рублей за нарушение правил продажи авиабилетов, № 487 от 30.11.2008 на сумму 1 010 рублей - штраф за аннулированные БСО (том 1, л.д. 109, 150).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 343 890 рублей 64 копейки (2 189 402 рубля /сумма от продажи билетов/ + 243 840 рублей 84 копейки /задолженность на 21.11.2008/ + 34 576 рублей /нарушение правил продажи билетов/ + 1 010 рублей /штраф за аннулированные БСО/ - 243 840 рублей 84 копейки /оплачено 21.11.2008/ - 1 815 500 рублей /предоплата за бланки/ - 65 597 рублей 36 копеек /комиссионное вознаграждение/).

Кроме того, наличие у ответчика задолженности в размере 343 890 рублей 64 копейки также подтверждается актом сверки от 02.12.2008 (т. 2, л.д. 139).

На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Авиационно-Транспортное Агентство» требований, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Аэросервис» задолженность по субагентскому договору № 13-пр от 01.08.2005 в размере 343 890 рублей 64 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства наличия у ответчика задолженности по субагентскому договору № 13-п от 01.08.2005 по состоянию на 21.11.2008 в размере 243 840 рублей 84 копейки отсутствуют, подлежит отклонению, так как платежным поручением № 1545 от 21.11.2008 ООО «Аэросервис» произвело перечисление истцу выручки от продажи авиабилетов за вторую декаду ноября 2008 в сумме 243 840 рублей 84 копейки, что свидетельствует о признании ответчиком наличия по состоянию на 21.11.2008 задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость исследовать отношения сторон до 21.11.2008, анализировать размер задолженности, характер и основания возникновения задолженности по состоянию на 21.11.2008, в связи с чем данные доводы апелляционной инстанции также отклоняются.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что расчетное письмо ООО «Авиационно-Транспортное Агентство» по продажам за период с 11.11.2008 года по 20.11.2008 подписано Январевым В.Г., который не является единоличным исполнительным органом ООО «Авиационно-транспортное агентство», не обладал полномочиями на принятие обязательств от имени ООО «Аэросервис», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Расчетное письмо по продажам за период с 11.11.2008 года по 20.11.2008 свидетельствует о наличии задолженности ответчика, возникшей до 21.11.2008, которая предметом рассмотрения данного спора не является.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствие на расчетном письме подписи уполномоченного лица свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме документа по смыслу ч. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию сделки, к которой расчетное письмо не относится, следовательно, ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 02.12.2008, подтверждающий задолженность ответчика в размере 343 890 рублей 64 копейки, ответчиком не подписан, поэтому ссылка на него в решении суда необоснованна, не могут быть признаны состоятельными, поскольку акт сверки от 02.12.2008 представлен истцом в качестве расчета суммы задолженности, оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому данный акт правомерно признан судом допустимым доказательством.

То обстоятельство, что расходные накладные № 2604, 2619, 2639, 2611, 2590 о получении ответчиком бланков авиабилетов директором ООО «Аэросервис» либо иным уполномоченным лицом не подписаны, Январев В.Г. не имел полномочий действовать от имени ООО «Аэросервис», не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается, что в оспариваемый период в офисах ООО «Аэросервис» производилась продажа авиабилетов, осуществление которой ввиду наличия системы пультов автоматизированной  системы бронирования авиабилетов, валидаторов возможно только сотрудниками ответчика. Размер задолженности подтвержден реестром проданных авиабилетов, составленного владельцем схемы, администратором всех систем (т. 2, л.д. 93-100).

Мнение ответчика о том, что у Январева В.Г. имеется личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела, поскольку является в настоящее время одним из руководящих сотрудников истца, доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 года по делу № А76-27167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских