Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А76-24425/2008. Изменить решение,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2456/2009

г. Челябинск

20 апреля 2009 г.

Дело № А76-24425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 года по делу № А76-24425/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» - Хакимьянова Ф.М. (доверенность №5 от 16.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Челябинск» (далее – ООО «УралСибТрейд-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования» (далее - ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 1110/07-ЗКО от 11.01.2007 в размере 438 543 рубля 73 копейки, неустойки в размере 345 631 рубль 73 копейки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 400 000 рублей, неустойки – до 307 228 рублей 06 копеек. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 13.02.2009 в размере 6 728 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2009 (резолютивная часть от 13.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков истца. Поскольку договором поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям законодательства, применение двух мер ответственности неправомерно.

ООО «УралСибТрейд-Челябинск» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене, в части взыскания пени - изменению.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 между ООО «УралСибТрейд-Челябинск» (поставщик) и ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» (покупатель) заключен договор поставки № 1110/07-ЗКО, по условиям которого поставщик обязался на условиях предварительной оплаты передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве по ценам и в сроки на условиях, определенных договором и согласованных спецификацией (л.д. 8-14).

Согласно п. 4.2. договора покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительной оплаты) денежными средствами не позднее чем за 10 дней до согласованного периода поставки.

В п. 5.1. договора стороны установили ответственность за несоблюдение сроков платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Во исполнение договора по товарным накладным № 3120 от 25.04.2008 ООО «УралСибТрейд-Челябинск» поставило ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» металлопродукцию на сумму 259 877 рублей 50 коп, № 3132 от 25.04.2008 на сумму 178 666 рублей (л.д. 15-17).

Товар получен представителями ответчика по доверенностям (л.д. 18, 19).

Для оплаты поставленной продукции истцом выставлены счета-фактуры № 3120 от 25.04.2008 на сумму 259 877 рублей 50 коп, № 3132 от 25.04.2008 на сумму 178 666 рублей, всего на сумму 438 543 рублей 50 копеек (л.д. 20, 21).

Оплата полученной металлопродукции по счету № 3132 от 25.04.2008 произведена частично в размере 38 543 рублей 50 копеек платежными поручениями № 117 от 12.09.2008 и № 000026 от 20.10.2008 (л.д. 64, 65).

По состоянию на 30.09.2008 задолженность ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» перед ООО «УралСибТрейд-Челябинск» составила 438 543 рубля 50 копеек, о чем сторонами составлен двусторонний акт сверки (л.д. 22).

Неоплата ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» задолженности за поставленный товар в размере 400 000 рублей явилась причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки ответчику металлопродукции по договору поставки № 1110/07-ЗКО от 11.10.2007, ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены. В связи с просрочкой ответчиком платежа за поставленный товар суд счел обоснованными требования истца о взыскании пени, предусмотренной п. 5.1. договора поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании пени в размере 307 228 рублей 06 копеек суд исходил из нарушения сроков оплаты товара, установление сторонами в п. 5.1. договора размера неустойки 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи товаров, к отдельному виду которого относится договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, подтверждается материалами дела и признается ответчиком, что ООО «УралСибТрейд-Челябинск» по договору поставки № 1110/07 от 11.10.2007 поставило ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» металлопродукцию на общую сумму 438 543 рублей 50 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов, товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 15-17, 20, 21, 22), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате продукции в соответствии с условиями договора поставки.

Ответчиком полученная металлопродукция оплачена частично, задолженность ответчика составила 400 000 рублей, которая ввиду неоплаты в добровольном порядке правомерно взыскана судом в пользу истца.

Дальнейшие выводы суда первой инстанции о взыскании пени в заявленном истцом размере - 307 228 рублей 06 копеек являются не основанными на конкретных обстоятельствах дела.

В силу  ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки) значительно превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования», период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд апелляционной инстанции считает правильным уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 200 000 рублей, поскольку такой размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению.

С ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу ООО «УралСибТрейд-Челябинск» подлежит взысканию пеня в размере 200 000 рублей, в остальной части взыскания пени следует отказать.

Также нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента