Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А76-24425/2008. Изменить решение,Отменить решение полностью и принять новый с/а

на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с п. 6 указанного постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства не предусмотрено, следовательно, истец не вправе заявлять требование о взыскании одновременно и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований ООО «УралСибТрейд-Челябинск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 13.02.2009 в размере 6 728 рублей 88 копеек, учитывая начисление истцом пени за аналогичный период – с 11.05.2008 по 13.02.2009, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене. В иске ООО «УралСибТрейд-Челябинск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО «УралСибТрейд-Челябинск» в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13 572 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ООО «УралСибТрейд-Челябинск» в пользу ЗАО «Челябинский завод котельного оборудования».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 года по делу № А76-24425/2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 728 рублей 88 копеек отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Челябинск» в иске к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 728 рублей 88 копеек отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 года по делу № А76-24425/2008 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Челябинск» пеню в размере 200 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 572 рубля 28 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 года по делу № А76-24425/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Челябинск» в пользу закрытого акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков