Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А07-15562/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку с материалами исполнительного производства заявитель был ознакомлен только 06.10.2008, о чем имеется отметка в исполнительном производстве (т. 1, л.д. 74).

Данный вывод суда несостоятелен в части.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 48 АПК РФ).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ст. 52 Закона №229-ФЗ).

Из дела видно, что ИП Сайдуллин только 30.07.2008 согласно определению суда о процессуальном правопреемстве по делу №А07-7173/2005 заменил прежнего истца ООО «Региональный центр экономических связей» (т. 1, л.д. 15-16).

Как новый истец, а, следовательно, как новый взыскатель по исполнительному производству (постановление заинтересованного лица по этому вопросу в материалы дела не представлено) в отношении должника,  предприниматель приобрел право обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя только в период с 30.07.2008, поскольку такое право обжалования наличествовало у прежнего истца (взыскателя) - ООО «Региональный центр экономических связей», которым оно в лице директора - того же Сайдуллина Л.А., пользовалось без каких-либо ограничений (постановление от 30.06.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9759/06-С6 по делу №А07-5849/2006 и постановление от 30.06.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9678/06-С6 по делу №А07-14835/2006 – т. 2, л.д. 112-117).

Возможные незаконные действия (бездействие) и (или) решения судебных приставов-исполнителей до 30.07.2008 не могли и не могут нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нового взыскателя – ИП Сайдуллина.

Таким образом, по настоящему делу ИП Сайдуллин вправе обжаловать действия (бездействие) и решения соответствующих должностных лиц в рамках исполнительного производства в отношении должника лишь в период с 30.07.2008 по 17.10.2008 (даты обращения с заявлениями в суд по делам № А07-15561/2008 и № А07-15562/2008). Доводы заявителя, выходящие за рамки этого периода, не имеют правового значения.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока для обжалования и рассмотрения по существу требований заявителя, относящихся к оспариванию действий (бездействия) и постановлений заинтересованного лица за период до 30.07.2008.

То есть, удовлетворение судом требований взыскателя в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по окончанию 03.05.2006 исполнительного производства №2511/05-3 (1126/06-1) по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2005 №021954; по признанию незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившееся в непринятии всех надлежащих мер по выявлению и аресту имущества должника КФХ «Ильмурза» в рамках исполнительных производств №2511/05-3 (1126/06-1), является незаконным и необоснованным.

В части признания судом незаконными действий судебных приставов-исполнителей Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по отмене 09.09.2008 принятых мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества должника КФХ «Ильмурза» по сводному исполнительному производству №53/3537/1044/2/2008-СД, а также признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившегося в непринятии всех надлежащих мер по выявлению и аресту имущества должника КФХ «Ильмурза» в рамках исполнительного производства №53/3537/1044/2/2008-СД, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона №229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Глава 7 Закона №229-ФЗ поименована «Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения».

Таким образом, настоящий закон различает два понятия – исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3 и 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

Наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, регулируется статьей 81 Закона №229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К таким мерам, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на денежные средства должника, наложение ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регулируется статьями 70 и 81 Закона №229-ФЗ.

Из приведенных выше норм права, исходя из их толкования в совокупности, следует, что арест денежных средств должника является одним из исполнительных действий, направленным на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статьи 64, 80 и 81 названного Закона), а не мерой принудительного исполнения в смысле, заложенном в статьях 68, 69 и 70 Закона №229-ФЗ, поскольку не является видом обращения взыскания на имущество (денежные средства) должника (за исключением п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ), хотя и обеспечивает такое взыскание в будущем.

При этом меры принудительного исполнения могут применяться только после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а исполнительное действие как арест, заинтересованное лицо вправе применить ранее истечения такого срока.

Постановлениями от 09.09.2008 судебный пристав-исполнитель Гилязев А.А. в рамках исполнительного производства №53/3537/1044/2/2008-СД снял запрет на регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета, передачи в залог) имущества, зарегистрированного за должником, в отношении: нежилого строения – магазина, расположенного по адресу: РБ, Кушнаренковский район, д. Ильмурза, ул. Школьная, 45; автомобилей КАМАЗ 55111, прицеп, ЗИЛ ММЗ 3554М и ГАЗ 330220, направив их копии в соответствующие регистрирующие органы, должнику и взыскателю (т. 1, л.д. 119-120).

В качестве правового основания в этих документах указана ст. 14 Закона №229-ФЗ, а фактическим основанием явилось обращение 25.08.2008 Нургалеевой Ф.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении названного недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного за должником, в связи с вступившим 13.10.2005 в законную силу решением от 03.10.2005 Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-998/05 по иску о разделе совместно нажитого супругами имущества (т. 1, л.д. 115-118).

В текстах обоих постановлений от 09.09.2008 заинтересованным лицом указано, что 24.05.2008 наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению имущества, зарегистрированного за должником Нургалеевым А.М. Однако, сам процессуальный документ от 24.05.2008 в материалах дела отсутствует, судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

Вместе с тем, вынесение постановления, запрещающего совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и (или) движимого имущества, право собственности (переход такого права) на которое в силу действующего законодательства подлежит государственной регистрации, без указания об аресте такого имущества, не может считаться мерой принудительного исполнения.

В данном случае такое действие возможно было бы отнести к исполнительным действиям как обеспечительной мере. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в нем, запрет на совершение регистрационных действий наложен заинтересованным лицом 24.05.2008, то есть почти за месяц до возбуждения исполнительного производства 16.06.2008 №53/4455/1088/2/2008 (перерегистрация в связи с заменой стороны взыскателя на №80/53/6838/2/2008).

В соответствии со ст. 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом такой иск является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество (право собственности или иное титульное право).

Это также следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственность должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права.

По настоящему спору доказательств наложения ареста на поименованное недвижимое и движимое имущество должника в материалы дела не представлено.

Предъявление заинтересованному лицу 25.08.2008 и имеющееся у него в наличии в материалах исполнительного производства на спорный момент  (09.09.2009) названное решение мирового судьи (суда