Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А76-31102/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суду лицензионного соглашения, следует, что  условием эксплуатации водозаборной скважины является в том числе, организация зоны санитарной охраны 1 пояса радиусом 50 метров (л.д.33 т-1).

Согласно акта №15 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 14.05.2007  Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования организация зоны санитарной охраны 1 пояса водозаборной скважины №151/5412 ЗАО «Ильменит» представляется невозможным ввиду того, что  значительная северная часть территории ЗСО находится в собственности индивидуального предпринимателя Кириллова О.А. (л.д.23 т-3).

Актом №3 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды  от 28.04.2006 (л.д.22 т-1) установлено, что ближайшее сооружение станции для сжиженного газа расположено в 20 м от устья скважины №151/5412. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей  305 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, негаторный иск направлен на защиту прав пользования и распоряжения земельным участком и недрами, находящимися в пределах предоставленного земельного участка.

В предмет доказывания по негаторному иску  входят: право собственности или иное право на определенную вещь, факт нахождения имущества во владении истца на момент рассмотрения дела и подачи искового заявления, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать  факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного  действиями  (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Удовлетворяя в этой части исковые требования судом первой инстанции правомерно установлено, что действия ответчика по созданию объекта «станция сливная сжиженного газа»  произведено в нарушении статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1«О недрах», предусмотренных Строительных норм и правил (34-02-99 «Подземные хранилища газа, нефти и продуктов их переработки»), что неоднократно подтверждено решениями Арбитражного суда Челябинской области, имеющимися в деле. Кроме того, действия ответчика по расположению объекта в границах горного отвода, предоставленного истцу для эксплуатации артезианской скважины, имеют противоправный характер и препятствуют истцу для исполнения условий лицензионного соглашения, в части обеспечения  санитарной охраны 1 пояса радиусом 50 м., более того, расположение объектов ответчика с нарушением предельно-допустимых санитарных норм способствуют созданию условий для отзыва лицензии и прекращению права пользования недрами истцом. На момент рассмотрения иска судом установлено и сторонами не оспорено продолжающееся нарушение прав истца. При таких обстоятельствах иск в этой части правомерно удовлетворен.

Ссылку ответчика на отсутствие санитарной зоны предусмотренной лицензионным соглашением и изменение условий лицензионного соглашения, путем подписания  дополнений №4 суд апелляционной инстанции считает не состоятельной в силу  следующего.

Условия по пользованию недрами установлены в  изменении и дополнении №1 (л.д.33 т-1) в пункте 1. Данное соглашение являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А76-24459/2007 и не признано недействительным, право пользования недрами ЗАО «Ильменит» не прекращено  (л.д.43 т-4). Изменения и дополнения №4 к лицензии на право пользования недрами, представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, зарегистрированы 18.10.2008, то есть, совершены после принятия  обжалуемого судебного акта (16.07.2007) и не могли быть учтены судом первой инстанции. Между тем, оценив условия  лицензионного соглашения с учетом  изменений №4, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии и на момент рассмотрения  жалобы нарушений прав истца ответчиком, поскольку  изменения пункта 1 условий пользования недрами в части  организации санитарно-защитной зоны радиусом 30 метров не свидетельствуют об отсутствии нарушения. Как следует из акта проверки №15 (л.д.21 т-3) ближайшее сооружение  станции для сжиженного газа расположено в 20 метрах от устья скважины 151/5412, что входит в зону радиусом 30 метров. Нарушение не устранено.

Довод ИП Кириллова О.А. об отсутствии в его собственности такого объекта как  «станция сливная для сжиженного газа» подлежит отклонению, поскольку в решении суда помимо общего назначения объектов указано на конкретные объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика и не подлежащие эксплуатации. Кроме того, в случае неясности исполнения решения подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.179).

Довод ИП Кириллова О.А. о том, что судом первой инстанции не верно применена ст.7  Федерального закона «О недрах» подлежит отклонению, судом  первой инстанции правомерно принято во   внимание то обстоятельство, что названные в решении объекты в совокупности составляют комплекс по хранению сжиженного газа, находящегося в непосредственной близости зоны горного отвода, что исключает возможность их эксплуатирования по прямому назначению.

Довод ответчика о том, что истцом ведется деятельность с нарушением также подлежит отклонению, поскольку исследование деятельности истца не входит в предмет исследования по негаторному иску, а является самостоятельным основанием для защиты нарушенных прав заинтересованных лиц.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца в отношении сноса  (демонтирования) самовольно возведенной постройки, то в этой части решение суда следует также признать законным и обоснованным.

      Требуя сноса (демонтажа) самовольной постройки ЗАО «Ильменит» ссылается на  наличии признаков самовольной постройки на объект «сливная станция для сжиженного газа», ввиду признания недействительным   разрешения администрации Миасского городского округа №5 от 08.02.2006 на строительство объекта капитального строительства «сливная станция сжиженного газа» и разрешение №5 от 10.02.2006  на ввод объектов в эксплуатацию (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11156/2006-53-867, л.д.143-147 т-1). Между тем, по смыслу ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации такой иск может быть заявлен собственником земельного участка, истец таковым не является. Истец ссылается на демонтаж спорных построек в силу ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, существенным обстоятельством является установление нарушение прав истца, но не оценка деятельности ответчика по возведению вновь созданных объектов.

     Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты, поскольку разрешение на ввод объектов в эксплуатацию №5 от 10.02.2006 которое явилось основанием для регистрации права собственности на объекты ответчика признано недействительным (л.д.94-123 т-2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

В данном случае комплекс сооружений, именуемый в разрешении на строительство №5 и вводе в эксплуатацию №5 построен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, при наличии оспоренных и признанных недействительными разрешений соответствующих органов власти,  что позволяет исключить названные документы из числа доказательственной базы как недопустимые доказательства (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделать вывод о строительстве ответчиком объектов без разрешительной документации.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае государственная регистрация прав на недвижимое имущество основывается на фактах, не подтверждающих разрешение на возведение данного объекта ответчика. В связи с чем, позволяет сделать вывод о самовольности возведения последних, независимо от государственной регистрации.

Ссылки ответчика на наличие иных заключений о безопасности возведенных им объектов подлежат отклонению, поскольку  на оспариваемые объекты не представлено доказательств их законного возведения. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что права истца фактически нарушаются только при эксплуатации ответчиком возведенных объектов по их прямому назначению (хранение сжиженного газа), принимая во внимание наличие  у ответчика иных споров в отношении возведенных объектов, достаточным и правомерным является удовлетворение негаторного иска в части запрещения ответчику эксплуатацию спорного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

      При обращении с апелляционной жалобой ЗАО «Ильменит» оплатило государственную пошлину по платежному поручению № 294 от 15.08.2007 в сумме 2000 руб. (л.д.68 т-3), тогда как в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1000 руб., излишняя государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) по делу № А76-31102/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ильменит» и индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить  закрытому акционерному обществу «Ильменит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

                                                                                            Л.Л. Логиновских