Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А76-25141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является собственником этого имущества, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с приказом Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска №271 от 26.02.2006 ответчику разрешено заключать договоры аренды нежилых помещений, учитываемых на балансе предприятия по договору хозяйственного ведения, согласно приложению (л.д. 135-136).

Утверждение подателя жалобы относительно того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24136/2007 установлено, что помещения по договорам аренды от 01.01.2006 и 01.04.2006 ответчиком не передавались истцу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения стороны от доказывания обстоятельств по делу, в том числе в случае установления обстоятельств вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из содержания нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В данном случае предметом рассмотрения дела №А76-24136/2007 явилось требование о взыскании задолженности по арендной плате, при этом судом было установлено, что договоры аренды от 01.01.2006 и 01.04.2006 являются незаключенными. Каких-либо выводов о том, что указанные в договорах аренды помещения истцу от ответчика не передавались, арбитражный суд по делу №А76-24136/2007 не делал, поскольку данный вопрос не был предметом разбирательства по названному делу.

Вывод в тексте решения суда от 20.02.2008 по делу №А76-24136/2007 об отсутствии в деле доказательств передачи помещений по акту приема-передачи, не свидетельствует о том, что эти помещения вообще не были предоставлены истцу и не использовались истцом в принципе.

Довод подателя жалобы о том, что показаниями свидетеля Валишиной А.Г. факт пользования истцом имуществом подтвержден быть не может, является юридически несостоятельным, поскольку ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

В настоящем случае суд первой инстанции, давая правовую оценку показаниям свидетеля Валишиной А.Г., оценивал их с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования истцом помещений, судом отклоняется, так как противоречит имеющимся в деле в совокупности доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

       Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истцом не представлено, то государственная пошлина подлежат взысканию с истца в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного Челябинской области от 27 февраля 2009 года (резолютивная часть от 25.02.2009) по делу №А76-25141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Скит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Скит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     С.В. Матвеева

                                                                                   З.Н. Серкова