Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А07-18956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2559/2009

г.Челябинск

22 апреля 2009 года                                                               Дело № А07-18956/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление  № 8 «Эколог Башспецнефтестрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2009г. по делу № А07-18956/2008                                    (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от подателя апелляционной жалобы Ахтямова Д.А. (доверенность  от  07.11.2008 № 196),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление  № 8 «Эколог Башспецнефтестрой» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  о признании  недействительными требований об уплате налога                  от 01.02.2006 № 142987 и от 06.04.2006 № 171312.

Решением суда от 26.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось   в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном  заседании представитель заявителя  поддержал доводы и требование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) по изложенным в ней мотивам.

Как указывает податель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции  о наличии в оспариваемых требованиях об уплате всех реквизитов, предусмотренных  пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту- НК РФ) и позволяющих проверить   правильность расчёта пеней,  является необоснованным, поскольку в спорных требованиях                не указаны суммы, сроки уплаты налогов и период просрочки, на которые начисляются пени, применённая к ним расчётная процентная ставка. Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя о несоответствии расчёта пеней, представленного инспекцией, суммам пеней, отражённым в требовании об уплате от  01.02.2006 № 142987, правильность исчисления  пеней, включённых в требование об уплате от 06.04.2006 № 171312, судом не проверялась, делая вывод о самостоятельном исчислении и декларировании  Обществом  в налоговой декларации за 12 месяцев 2005г. налога на добавленную стоимость в сумме 1443679 рублей, суд не дал оценку тому обстоятельству, что 21.03.2006 налогоплательщиком представлялась уточнённая налоговая декларация. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не учёл и не дал оценки истечению предусмотренных статьями 46-48 НК РФ  сроков давности взыскания налога на пользователей автодорог, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, что в силу положений статьи 75 НК РФ исключает возможность начисления и взыскания производных от них пеней.

Не согласен заявитель и с выводами суда первой инстанции о направлении оспариваемых  требований в адрес налогоплательщика и о том,  что при получении требований об уплате и возникновении вопроса в начислениях налогоплательщик имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и сверки. На этот счёт заявитель указывает, что оспариваемые требования об уплате не получал, у налогового органа отсутствуют доказательства их вручения (уведомления),  представленные инспекцией реестры почтовых отправлений не могут служить надлежащими доказательствами получения спорных требований, поскольку из них  невозможно определить наименование, вид и реквизиты отправленных документов, в то время как со стороны  заявителя суду представлен журнал входящей корреспонденции, в котором поступление оспариваемых требований  не зарегистрировано. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что регулярно уплачивал  налоговые платежи по выставляемым в 2005-2006гг. требованиям налогового органа за исключением сумм, указанных в оспариваемых требованиях, тем самым неуплата включённых  в них сумм подтверждает факт не направления спорных требований в адрес Общества.   

По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным, произведённым по формальным основаниям, противоречащим гарантиям  Европейской Конвенции  о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека о праве на судебную защиту. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что воспользовался правом на восстановление пропущенного процессуального срока, предоставленным частью 1 статьи 115, частью 1 статьи  117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом истолкований, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004                     № 367-О. При этом Общество  указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4  статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного заявитель заключает, что у суда первой инстанции            не имелось оснований для отказа в удовлетворении  заявленного требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке                 статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В отзыве, представленном до начала  судебного заседания, инспекция возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, считая решение суда законным  и обоснованным. Инспекция указывает на соответствие оспариваемых требований  действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, задолженность в бюджет не уплачена, нарушения при оформлении требований не могут являться безусловным основанием для признания их недействительными при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате задолженности.

Относительно пропуска Обществом срока подачи заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что представленными в материалы дела реестрами почтовой корреспонденции подтверждается направление налогоплательщику оспариваемых требований в 2006г., более того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского  округа от 18.02.2008 подтверждается то, что спорные требования были предметом рассмотрения в рамках иного судебного дела, следовательно, заявителю было известно о выставленных в его адрес требованиях. В отношении обоснования заявителем уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд по мотиву того, что на предприятии неоднократно менялся главный бухгалтер, инспекция отмечает, что при этом неизменным оставался руководитель и юрист, которые могли самостоятельно  подать заявление в суд, а пропуск срока для подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного по делу требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований  для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Общества инспекцией выставлено  требование от 01.02.2006 № 142987 на уплату налогов в сумме 1443679 рублей, пеней в сумме 2999026,11 рублей со сроком исполнения            до 13.02.2006 (т.1, л.д.10-12), требование от 06.04.2006 № 171312 на уплату налогов в сумме 820925 рублей, пеней в сумме 14,80 рублей со сроком исполнения до 17.04.2006 (т.1, л.д.14-15). 

С заявлением об оспаривании данных требований налогоплательщик обратился в арбитражный суд первой инстанции согласно штампу суда 05.12.2008               (т.1, л.д.2).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основе применения положений статьи 69 НК РФ,    изучения и оценки письменных доказательств по делу исходил из документального подтверждения оснований возникновения предъявленных сумм  задолженности, сделав вывод о том, что спорные требования содержат все реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, и позволяют проверить правильность расчёта пеней. Мотивируя  принятое решение, суд первой инстанции в опровержение доводов заявителя о неполучении  оспариваемых требований указал  на наличие другого арбитражного дела, предметом спора и рассмотрения в котором являлись суммы по этим  требованиям. При этом суд отметил, что  при возникновении вопросов в начислении сумм задолженности налогоплательщик имеет право обратиться в налоговый орган за  получением разъяснений и проведением сверки, доказательств подобного обращения в инспекцию заявителем не представлено. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования явился пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленного  частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении  ввиду отсутствия уважительности причин такого пропуска. Проверяя обстоятельства, указанные заявителем для восстановления пропущенного срока, суд дал оценку исследованным обстоятельствам, но не нашёл оснований признать наличие уважительных причин для пропуска срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам           статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное  обжалование актов налоговых органов организациями  производится путём подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  В соответствии со статьёй 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.     

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичное требование об уважительности причин пропуска процессуального срока в качестве основания к его восстановлению закреплено                в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы обоснованно замечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации напрямую не содержит перечня причин, подлежащих признанию арбитражным судом уважительными при пропуске срока обращения в суд, а потому арбитражный суд устанавливает и оценивает обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска такого срока, исходя из общих правил оценки доказательств, закреплённых в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом такие причины пропуска должны свидетельствовать о наличии в течение процессуального срока  обстоятельств, объективно и независимо от воли заявителя  препятствующих своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд, в противном случае иное не исключило бы злоупотребление стороной принадлежащими ей процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не обеспечило бы соблюдение принципа равноправия сторон, закреплённого статьёй 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, с заявлением об оспаривании требований от 01.02.2006  и от 06.04.2006 Общество обратилось в суд первой инстанции согласно штампу последнего 05.12.2008, то есть со значительным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель обосновывал  уважительность  причин его пропуска тем, что в течение  двух лет на предприятии неоднократно менялся главный  бухгалтер, бухгалтерия велась на бумажных носителях, имелась