Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А76-28068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2663/2009

г.Челябинск

22 апреля 2009 года                                                                 Дело № А76-28068/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области                      от 26 февраля 2009г. по делу № А76-28068/2008 (судья Потапова Т.Г.),                         при участии от подателя апелляционной жалобы Комарова В.А. (доверенность от 08.08.2008 № 03-21/7866), от индивидуального предпринимателя Чернышкова Игоря Васильевича Шмелевой И.А. (доверенность от 09.12.2008 № 1), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышков Игорь Васильевич             (далее- заявитель, ИП Чернышков И.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 02.10.2008 № 526 «О привлечении к ответственности за  совершение  налогового правонарушения», от 02.10.2008                № 527, от 02.10.2008 № 528, от 02.10.2008 № 529 «Об отказе в возмещении              суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».   

Решением суда от 26.02.2009 заявленное требование удовлетворено.  

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель заинтересованного  лица поддержал доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным в  ней мотивам. 

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает, что проведённой налоговой проверкой установлена неуплата  заявителем   налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в связи с неправомерным применением при реализации на территории Российской Федерации обжаренных семян подсолнечника налоговой ставки НДС в размере 10 процентов, установленной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), вместо общеустановленной ставки в размере                           18 процентов. Мотивируя свою позицию в споре, инспекция отмечает, что в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908) (далее по тексту- Перечень от 31.12.2004 № 908),                      товарная позиция «Обжаренные семена подсолнечника» отсутствует.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Ростехрегулирование) от 04.08.2008 №  ЕП-101-26/4432, согласно которому применение для кодирования обжаренных семян подсолнечника группировки «97 2111 «Подсолнечник на зерно» по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (утверждён постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 № 301) (далее по тексту- ОКП, Классификатор) неправомерно, так как  данная  группировка  входит в класс 97 0000 «Продукция растениеводства  сельского и лесного хозяйства», в котором классифицируется и кодируется продукция,  не прошедшая переработку. В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что автономной некоммерческой организацией «Челябинский Центр Сертификации», проводившей сертификацию рассматриваемой продукции, данной группе товаров ранее ошибочно был присвоен код 97 2111, о                             чём письмами от 29.01.2008 сообщено получателям сертификатов соответствия              с доведением информации об аннулировании таких сертификатов, предложено получить новые сертификаты на данную продукцию в соответствии с кодом                  91 4600.   

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что при совершении операций по реализации обжаренных семян подсолнечника правомерно применял ставку НДС в размере 10 процентов, а налоговым органом                            не представлено доказательств, подтверждающих  законность  своего решения. Заявитель отмечает, что при реализации подсолнечника жареного руководствовался сертификатом соответствия № РОСС RU.АЯ14Н00349                 сроком действия с 03.04.2006 по 01.04.2009, по которому реализуемой продукции по ОКП присвоен код 97 2111, то есть код, поименованный в Перечне от 31.12.2004 № 908 для применения ставки НДС в размере 10 процентов. В отношении довода апелляционной жалобы об отмене сертификатов соответствия  с кодом 97 2111 по ОКП заявитель указывает, что письмо, на которое ссылается налоговый орган, в качестве доказательства на обозрение суда и заявителя                       не представлено, таких писем налогоплательщик не получал, письмо, со слов инспекции, датировано январём 2008г., в то время как проверяемыми налоговыми периодами являются 3 квартал 2007г., октябрь и декабрь 2007г. Ссылку инспекции на письмо Ростехрегулирования от 04.08.2008 №  ЕП-101-26/4432 заявитель также считает несостоятельной, поскольку это письмо не является  нормативным правовым актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном              главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих                 в деле, не находит оснований  для  отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка уточнённых налоговых деклараций  ИП Чернышкова  И.В. по НДС за 3 квартал 2007г., октябрь и декабрь 2007г.,                       о чём составлен акт от 29.08.2008 № 482 (л.д.20-25), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 14.09.2008 (л.д.27).

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителя предпринимателя инспекцией вынесено решение от 02.10.2008               № 526, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2007г. в сумме 5100 рублей, за октябрь 2007г. в сумме 33015 рублей, за декабрь 2007г. в  сумме 40381 рублей, к уплате начислена недоимка по НДС в сумме 129145 рублей, пени в сумме                           14841,42 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 25829 рублей за неуплату налога (л.д.10-16). Одновременно решениями от 02.10.2008 № 527, от 02.10.2008 № 528, от 02.10.2008 № 529 инспекция  отказала предпринимателю в возмещении НДС, соответственно, за декабрь 2007г. в сумме 40381 рублей, за октябрь 2007г. в сумме 33015 рублей, за 3 квартал 2007г. в сумме 5100 рублей (л.д.17, 18, 19). В ходе налоговой проверки  инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемых периодах при дальнейшей реализации жареных семян подсолнечника, закупленных у ООО «Русский орех», ИП Чернышков  И.В. неправомерно применял по НДС налоговую ставку в размере 10 процентов, установленную подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, вместо общеустановленной ставки налога в размере 18 процентов.

Не согласившись с решением инспекции от 02.10.2008 № 526, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.  Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.11.2008 № 26-07/003531 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.32-34).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик  обратился с заявлением в арбитражный суд.   

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, исходил из правомерного применения  предпринимателем ставки  НДС в размере 10 процентов, поскольку жареные семена подсолнечника  относятся к перечню продовольственных товаров, установленному в целях применения подпункта 1 пункта 2 статьи 164  НК РФ. Мотивируя принятое решение, суд отклонил как документально не подтверждённый довод инспекции о прекращении действия сертификата соответствия на реализуемую продукцию.  

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам  дела  и законодательству.

В соответствии со статьёй 17 НК РФ налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и согласно пункту 1 статьи 53 НК РФ представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Размеры налоговых ставок, применяемых при исчислении НДС, установлены  в статье 164 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень продовольственных товаров, операции по реализации которых облагаются НДС по налоговой ставке в размере 10 процентов. В число таких продовольственных товаров  включены  маслосемяна и продукты их переработки (шроты, жмыхи). Последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что коды видов продукции, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством  Российской Федерации.

Из изложенного следует, что основанием для применения при реализации продовольственных товаров отечественного производства налоговой ставки по НДС  в  размере 10 процентов является соответствие кодов ОКП, указанных в технической документации на продукцию, кодам ОКП, приведённым в Перечне  от  31.12.2004 № 908. Из представленной в материалы дела заверенной копии сертификата соответствия  № РОСС RU.АЯ14.Н00349 следует, что реализованная продукция «подсолнечник жареный»  кодируется по ОКП по  коду 97 2111 (л.д.9). Относимость данного документа к продукции, реализованной в рассматриваемых  налогооблагаемых операциях, инспекция не оспаривает, представление заявителем данного сертификата соответствия до рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция не отрицает и отразила  в своём решении.

Код по ОКП 97 2111, указанный в названной товарно-сопроводительной документации, прямо поименован в Перечне от 31.12.2004 № 908, следовательно, для целей налогообложения НДС в отношении операций по реализации  этого товара подлежит применению налоговая ставка в размере 10 процентов. Наличие системной взаимосвязи приведённых выше, отсылочных друг к другу норм  подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, Перечня от 31.12.2004 № 908 и  ОКП  в настоящем деле установлено.

Суд первой инстанции обоснованно заметил, что в процессе обжарки семена подсолнечника не перерабатываются в другой продукт, а остаются теми же самыми семенами подсолнечника, только обжаренными, то есть обработанными.

Согласно введению к ОКП «на каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. При необходимости отражения конкретных типов, марок, моделей и других характеристик отдельных видов продукции в создаваемых для этих целей отраслевых классификаторах продукции в качестве первых шести знаков должны использоваться коды из настоящего Общероссийского классификатора продукции». Изложенные подходы, реализованные при разработке ОКП,  указывают на то, что данный Классификатор представляет собой укрупнённую группировку видов продукции, для которой возможна детализация, однако невозможность присвоения                какому-либо виду продукции того или иного кода по ОКП  вообще исключена. Поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что семена подсолнечника обжаренные вообще не включены в ОКП,  является некорректной и не может служить основанием для применения при их реализации ставки НДС                                 18 процентов. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что реализованная продукция не относится к маслосеменам, упомянутым в   подпункте 1 пункта 2 статьи 164  НК РФ, и корреспондирующим кодам ОКП, налоговым органом  не  представлены.

Названный выше сертификат соответствия сроком действия с 03.04.2006            по 01.04.2009 в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прямым письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Сведения об идентификации (кодировании) товара, отражённые в этом документе, основаны на заключении полномочного органа сертификации, доказательств их недостоверности в материалах дела не содержится и инспекцией не представлено. Следовательно, основания для отклонения данного доказательства по мотиву несоответствия требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у  арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на письмо органа сертификации от 29.01.2008 о прекращении действия сертификата соответствия на реализованную продукцию в связи с ошибочным указанием кода товара по ОКП, поскольку письменных доказательств этому не представлено. Ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях инспекция на наличие такого письма не указывала, впервые сославшись на него в отзыве на заявление  от 13.01.2009 № 03-21/000070 (л.д.44).

Определением от 12.02.2009 суд первой инстанции предложил инспекции представить доказательства получения заявителем такого письма (л.д.64-65), сам экземпляр письма, как и доказательства его направления заявителю, налоговым органом в материалы дела не представлены, на невозможность представления письма и доказательств