Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А07-18956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сложность определения возникновения уплаты налога и начисления пени, обжалуемые требования выявлены в связи с переходом ведения бухгалтерии в электроном виде (т.1, л.д.9).

Определениями от 27.01.2009, от 11.02.2009 суд первой инстанции         предлагал заявителю документально обосновать причины пропуска  срока на обжалование и ходатайство о его восстановлении (т.1, л.д.47-48, 151-152).

Заявителем в материалы дела представлены бухгалтерская справка о ведении бухгалтерского учёта  на бумажных носителях, заверенные копии приказа от 17.02.2006 № 21/к  о предоставлении главному бухгалтеру Заярнюк С.Г. отпуска  без сохранения заработной платы с 20.02.2006 по 20.03.2006, листка нетрудоспособности Заярнюк С.Г. за период с 01.03.2006 по 13.03.2006  серия ВВ № 0462583 (т.2, л.д.18, 19-20, 21).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие иных доказательств, оценивая названные выше документы, указывает на недоказанность невозможности, препятствий правового либо фактического характера для  подачи заявления в суд после устранения засвидетельствованных в этих документах обстоятельств в течение не истекшего к тому моменту срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель документальным образом                            не подтвердил свой же довод о неоднократной смене  главных бухгалтеров, равно как и о том, каким  образом это обстоятельство, наряду с ведением бухгалтерского учёта и отчётности на бумажных носителях, само по себе могло повлиять на своевременность уплаты налогоплательщиком задекларированных им же сумм налогов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность                        и противоречивость доводов заявителя относительно форм ведения на предприятии бухгалтерского учёта и невозможности работы главного бухгалтера в течение процессуального срока обжалования. Так, в бухгалтерской справке, представленной заявителем в суд первой инстанции, указывается  на ведение учёта и отчётности  на бумажных носителях до настоящего времени (т.2, л.д.18), в то время как в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывается на переход к ведению бухгалтерии в электроном виде (т.1, л.д.9). Представленные в материалы дела самим заявителем заверенные копии сопроводительного письма от 20.03.2006 № 109 в налоговый орган и титульного листа налоговой декларации указывают на их подписание главным бухгалтером Заярнюк С.Г., соответственно, 20.03.2006 и 16.03.2006 (т.2, л.д.2, 3), то есть в период, оформленный представленным заявителем  приказом от 17.02.2006 № 21/к    как отпуск этого лица без сохранения заработной платы.

В отношении довода заявителя о неполучении оспариваемых требований         об уплате налога арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьи 69, 70 НК РФ не закрепляют обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Заявитель                 не представил суду каких-либо пояснений относительно обстоятельств и времени получения им требований, самостоятельно приложенных к настоящему заявлению в арбитражный суд. В заверенной заявителем копии требования от 06.04.2006               № 171312 имеется отметка о направлении почтой 12.04.2006 за № 7747                        (т.1, л.д.15), что соотносится с номером и адресатом почтового отправления                            по реестру от 12.04.2006 (т.2, л.д.40).

Обосновывая неполучение оспариваемых требований в установленные сроки в 2006г., заявитель ссылается на книгу учёта входящей корреспонденции              за период с 25.01.2006 по 29.05.2006, копия которой представлена в материалы настоящего дела (т.2, л.д.6-16). При изучении копии данной книги судом апелляционной инстанции установлена и заявителем не опровергнута регистрация, соответственно, 20.02.006 и 21.04.2006 в качестве входящей корреспонденции от налогового органа- решений о взыскании налогов  от 15.02.2006 № 19575 и от 19.04.2006 № 22287 (т.2, л.д.9, 14), полностью совпадающих по реквизитам с решениями о взыскании, представленными заявителем к каждому из оспариваемых   требований об уплате (т.1, л.д.13, 16).               В этих решениях о взыскании от 15.02.2006 № 19575 и от 19.04.2006 № 22287 имеется прямое указание документов-оснований их вынесения, а именно оспариваемых заявителем в рамках настоящего дела требований об уплате, соответственно, -  от 01.02.2006 № 142987 и от  06.04.2006 № 171312.

Более того, судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы  не опровергается, что оспариваемые в рамках настоящего дела требования об уплате от 01.02.2006 № 142987 и от  06.04.2006 № 171312 являлись предметом изучения и спора в рамках дела № А07-1158/2006 о признании Общества несостоятельным (банкротом) ещё до подачи  заявления в суд по настоящему делу,  что подтверждено представленной в материалы настоящего дела копией постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 с указанием явки того же представителя Общества Ахтямова Д.А., что и в настоящем деле (т.1, л.д.85-90). Данные обстоятельства указывают и заявителем не опровергнуто  наличие у него сведений о выставлении налоговым органом спорных требований задолго до обращения в суд с настоящим заявлением. 

Совокупность отмеченных выше обстоятельств, значительная (более                 двух лет) продолжительность  периода  пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводят суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока обжалования  уважительными и правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов пропущен по уважительным причинам, Обществом не представлено. Выяснив и  исследовав доводы, приведённые Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств и имеющихся материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях                            от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06,                  от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07, отсутствие причин к восстановлению срока обращения в суд служит основанием для отказа в удовлетворении заявления в суде первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на подходы Европейского суда            по правам человека не имеют конкретизированного характера. Арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части отмечает наличие в прецендентной практике Европейского суда по правам человека постановления от 28.07.1999               по делу «A.L.M. против Италии» (жалоба № 35284/97), указавшего на неприемлемость обращения в суд ввиду пропуска процессуального срока.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В настоящем  судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что в 2006г. налоговый орган  подал в арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Из имеющейся в материалах дела копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 по делу № А07-1158/2006               (№ Ф09-6608/06-С4) следует, что в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2007 введена процедура наблюдения (т.1, л.д.85-90).

Поскольку из содержания оспариваемых требований об уплате от 01.02.2006 № 142987, от 06.04.2006 № 171312 видно и лицами, участвующими в деле,                   не отрицается образование предъявленных к уплате сумм задолженности                       до введения определением арбитражного суда от 28.05.2007 в отношении должника процедуры наблюдения, данная задолженность квалифицируется и относится к мораторной, то есть удовлетворяемой в рамках дела о банкротстве.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве),  разъяснений, данных на его основе в  пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле  о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определённом НК РФ.

При этом в пункте  23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25   прямо указывается, что пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определённом статьями 71, 100 Закона о банкротстве, данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Анализ содержания названного выше постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 по делу № А07-1158/2006               (№ Ф09-6608/06-С4) показывает и  податель  апелляционной жалобы                   не отрицает рассмотрение судом вопроса обоснованности предъявления налоговым органом сумм задолженности,  включённых в оспариваемые  требования об уплате от 01.02.2006 № 142987, от 06.04.2006 № 171312, в реестр требований кредиторов должника через проверку наличия оснований, периода               её возникновения,  соблюдения сроков взыскания и правильности расчёта.  

Таким образом, при наличии к моменту подачи 05.12.2008 заявления по настоящему делу другого дела № А07-1158/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан   о признании Общества несостоятельным (банкротом) избранный Обществом способ и процедура судебного оспаривания не соответствовали  положениям законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы подателя апелляционной жалобы в части проверки судом оснований включения и правильности расчёта сумм задолженности по налогам и                      пеням, отражённым в оспариваемых требованиях об уплате от 01.02.2006                             № 142987, от 06.04.2006 № 171312, судом апелляционной  инстанции                            не принимаются ввиду наличия самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленного требования в связи с несоблюдением срока обжалования по части  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уважительности причин пропуска такого срока, а также  несоответствия избранного им способа и процедуры судебного оспаривания  положениям законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                                  не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы заявителя - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в установленном размере по квитанции от 23.03.2009                  № СБ8598/0118, взыскание в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2009г. по делу № А07-18956/2008  оставить без  изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление  № 8 «Эколог Башспецнефтестрой»- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                 М.Б. Малышев

                                                                                                             М.В. Чередникова