Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А07-14214/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершённые муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.

Аналогичные нормы следуют из пунктов 3.11 и 3.12 устава МУП «Белорецкий  центральный рынок».

Наличие в деле распоряжений администрации района от 19.04.2007 и 31.03.2008 однозначно подтверждает согласие собственника имущества на совершение действий по внесению  имущественного вклада в уставный капитал хозяйственного общества.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что предприятие с момента передачи торгового павильона в уставный капитал  общества с ограниченной ответственностью не осуществляет уставной деятельности, в дело не представлены.

Сравнение финансовых показателей за  отчётные периоды 2006 (до отчуждения) и 2007 годы свидетельствуют об увеличении  выручки и показателей чистой прибыли, рост которой по сравнению с 2006 годом наблюдался и за девять месяцев 2008 года (т.1, л.д. 92, отчёты о прибылях и убытках).

Материалами дела подтверждается проведение реконструкции здания, затраты на которую составили 38 232 772 руб. 08 коп. (т. 3, л.д. 27 – 152, т.4, т.5, л.д. 1 – 54). В отзыве МУП «Белорецкий центральный рынок» отмечено, что здание находится в реконструированном, модернизированном, отремонтированном состоянии, что положительно сказывается на обслуживании населения (т.1, л.д. 71 – 74).

Довод искового заявления о нарушении при совершении сделки ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» судом первой инстанции не рассматривался, однако он также подлежит отклонению.

При определении крупности сделки заявитель исходил из рыночной стоимости имущества, составляющей 30 млн. рублей, в то время как  пунктом 2 статьи 23 закона предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта.

В соответствии  приложением – перечнем к уставу предприятия в редакции 2006 года балансовая стоимость объекта обозначена в 5054тыс. руб., остаточная – в 735 тыс. (т.1, л.д. 32), инвентаризационная стоимость объекта согласно техническому паспорту составляет 1 772 676 руб. (л.д. 56).

Муниципальное предприятие указывает в отзыве, что по данным бухгалтерского учёта стоимость имущества при передаче его в уставный капитал составляла 4 765 610 рублей (т.1, л.д. 72).  

По данным инвентарной карточки на отчуждаемое  имущество  его остаточная стоимость на момент отчуждения составляла 5 190 000 руб. (т.1, л.д. 86),  в связи с чем суд приходит к выводу, что сделка по внесению вклада в уставный капитал хозяйственного общества являлась крупной, поскольку стоимость отчуждаемого имущества превышала более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда или более 10% уставного фонда унитарного предприятия.

Вместе с тем учитывая наличие согласия собственника имущества на его отчуждение и предпринятые для этого меры это основание также подлежит отклонению. При этом ссылка на отсутствие  у администрации надлежащего технико-экономического обоснования не может быть принята во внимание.

Принимая во внимание изложенное, разработку документации для совершения сделки,  наличие целевой направленности, необходимую подготовку и  получение в результате её совершения материально – правового результата в виде доли участия в хозяйственном обществе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав  истца, что  также является  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как из представленного обоснования исковых требований и ссылок истцом на  ст. 18 и 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» усматривается, что предметом требований истца является не договор о создании общества ООО «Белорецкий городской рынок», а сделка по внесению вклада муниципальным предприятием в уставный капитал хозяйственного общества  недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по делу  в суде первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 по делу № А07-14214/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий городской рынок» 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению №59418 от 22.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                        С.В. Матвеева

                                                                                                    С.А. Бабкина